我一直說一個觀點，就是特斯拉和比亞迪其實是基於相似方法論和不同基礎市場環境所誕生的兩個看似截然不同，實際上很相似的企業。
特斯拉，作為一家美國公司，在The factory is the product的背景下，它設計產品的時候一定要考慮三個問題：1-基於美國的可信供應鏈，BOM是否有競爭力；2-生產步驟和節拍的風險是否可控；3-在其目標定價的區間，是否相對於競品有足夠競爭力？
而對於雷射雷達，這三個問題的答案都不樂觀：
1-雷射雷達趨勢便宜了，但這都基於中國供應鏈，有面臨隨時被制裁斷供的風險。特斯拉不可能為中國市場再單獨開發一個包括雷射雷達的特供版本，這樣無論是市場還是政治風險都太大了。
2-雷射雷達本身的安裝和偵錯會增加步驟，作為線束都要整體化設計的特斯拉來說，加這麽一個會如此高頻和VCU互動硬體意味著從研發到生產的風險和變數會極為高昂。
3-美國駕駛環境和中國有重大區別——大多數地方沒有大量電瓶車和鬼探頭，高速行駛形況多，車距普遍距離較遠，大多數情況加雷射雷達只能探測到空曠的前方，並沒有提供任何有效資訊。
綜合以上，特斯拉選擇純視覺方案是非常明智的。
——————————————————
那麽為什麽國內可以堅持呢？因為對這三個問題有不同的答案：
1-基於本土供應鏈，雷射雷達不太會有買不到賣不出的風險。
2-國內有更高素質的各層級勞動人口，更復雜的生產步驟和更苛刻的工藝帶來的風險和成本增加是可以被接受的（在中國語境下，僱用更多工人可能比企業本身利潤更為地方政府所重視）。
3-密集的人口帶來更復雜的路況，中國司機（尤其是開純電的）司機室內駕駛情況更多，大量行人，電瓶車，助力車帶來了異常復雜的路況。而很多問題都發生在車輛咫尺之外的範圍裏，卻又在視覺上不明顯，這種情況用雷射雷達來描摹視覺難以理解的東西就很必要了（比如晚上沒有路燈的公路上某輛卡車爆掉丟在路邊的半片輪胎）就只能靠雷射雷達去發現了。
汽車大規模使用雷射雷達還有個好處——能夠反過來促進機器人行業的發展。但這就太宏觀了，有點大棋黨的嫌疑，就一筆帶過了。
