没什么大的差别，只是时代不同而已，可以先从他和毛的矛盾开始说起。
梁漱溟与毛泽东争论点的核心在于中国是否有阶级斗争，但刨去这些意识形态话语，他们做得并无实际差别，只是方法有些不同。
这个方法焦点在于出发点，毛泽东是从城市出发，梁漱溟是从农村出发，当然苏联援华放大了毛的看法。
梁漱溟和毛泽东都支持搞农村合作社，但毛泽东是主张党领导一切的政社合一，梁漱溟是主张乡贤领导一切的政教（教育）合一。
如果把教换成党实际上就是一回事，都是对农民进行组织教育动员。只是梁漱溟不认为农村有阶级斗争，所以主张用儒家伦理靠乡贤自治动员农村搞工业化。毛泽东认为有阶级矛盾，有原始积累矛盾和乡村内部矛盾，所以要靠党直接领导来强行提取剩余。
由于偏军重工业发展和上山下乡，使得城市必须加大对农村剪刀差，仅此而已。梁漱溟也并不反对，甚至很赞同，只是在阶级论上保持态度以及对农民困苦有同情。
那么梁漱溟的乡村建设理论说到底放大了就是日本农协模式，缩小了就是80年代的乡镇企业。农村组成合作社自主自治发展，自己占有自己的劳动剩余。县域内部建立全产业链，强化与城市产业配套和议价能力，通过政府协助通过政策维护农村利益。
温铁军他们呼吁的也大多是这些，说白了就是让农村自主发展，国家提供政策和产业保护。现在的问题是三农衰败和国家城市化金融化，社会阶级成分复杂，导致这个问题也变得复杂了，需要理论升级。
所以他的理论升级创新之处主要在于生态产业化和乡村内置金融，以及主权外部性。用马列阶级视角看属于改良资本主义，是农本主义和民粹主义结合又偏左的农业小资产阶级思想，和沙俄社革很像了。
额外说一下，梁漱溟与毛泽东观点的根本性差异也体现在现在的人看温铁军。温铁军通过把梁漱溟晏阳初他们乡建经验理论化，结合了恰亚诺夫、舒尔茨和黄宗智提出了中国版的村社理性，能否接受村社理性就是能不能温铁军理论的关键点。
如果接受阶级矛盾论，就认为温铁军推崇的集体化必然导致土地兼并大农场主垄断，是替垄断资本说话的人。如果接受村社理性论，就能接受农民自主和乡贤治理的合理性，只要外部环境合适就能共同富裕。
看你怎么选了，是两种不同的资本理性。
