高赞答案本来已经说的挺好了，但是我没有明白其它个别答案的逻辑以及对高赞的反驳，说经济学家们对通货膨胀和通货紧缩区别看待是『 本世纪最成功的栽赃 』。请问这有什么可以栽赃的呢? 经济学家能从这种『栽赃』中获得多少好处呢？
表面上看，通缩让钱变的更值钱了，通胀让钱更不值钱了，两者的作用似乎是对称的。如果存在温和通胀，那么就应该存在温和通缩；如果温和通胀对经济好，那为什么温和通缩不好呢？但是，通缩和通胀对经济造成的影响就是相当不同的，这是货币作为『通货』的这个性质所决定的。
无论是美元、英镑还是人民币，这些通货本质上都是信用货币，也就是其自身是没有价值的。而他们被创造出来就是为了流通和交易。所以政府和央行的终极目的是增加社会的总产出，而不是增加社会的总钞票量，或者让钞票更值钱，接下来我们就看看在通缩和通胀的前提下，人们的行为是不是对称的。
假如我们现在有一个很小的，但是为正的通胀预期，那么每时每刻，无论是公司企业还是个人，我们都面临着一个权衡：一方面，我们想赶紧把钱花出去或者投资出去，而从宏观上来看，无论是消费出去，还是投资出去，都是在促进经济中商品的生产和交换。而如果就是把钱攥在手里，因为通货膨胀，所以现金会不断的贬值；而另一方面我们又需要保留一点现金在手里，以备不时之需。因为现金具有最高的流动性，所以这个权衡就被称为Liquidity Hoarding，也就是『流动性囤积』的权衡，而央行就可以利用这种权衡，通过调节预期通胀率，来调节公司和个人对流动性的需求，进而调节通货在经济中的流转速度。
而通缩呢？如果我们预计到未来是通缩的，那么上面的这个权衡将不复存在，因为通缩意味着只要人们死死的攥着现金，攥的越紧，以后能买的东西就越多。也就是说『持有现金』本身就是对自己的投资。但是过分的『持有现金』本身对社会的生产有两个负面作用：
1. 因为通缩本身相当于对现金付利息，而持有现金是毫无风险的，这意味着很多本来可以获得融资的项目，在通货紧缩下将无法得到资金的注入，这显然是对社会经济的重大打击；
2. 尽管表面上看同样的钱能够购买更多的商品了，但是人们会尽量少消费，以期待在将来用更少的现金购买更多的商品。这种无风险的投机造成了商品购买需求下降，从而引发经济萧条；
并且这个时候，央行能做的非常有限——我们知道降息可以刺激经济，但是利息的极限就是零利率，因为人们如果把钱取回家囤着就是零利率，我们总不能强迫人们存钱然后收取一个保管费吧？所以要实行负利率风险很大，还容易引起银行挤兑。看看日本在过去十几年内艰难的展转腾挪，就连『安倍经济学』那样大量的释放流动性都没有能够把日本拉出通缩的陷阱，就可以看到通货紧缩的可怕了。所以，哪怕是很小的通货紧缩，都可能会对社会经济的运行造成非常严重的后果。
这个道理，也是比特币、莱特币等一干去中心化的数字货币永远无法取代真正法币的原因之一：通货紧缩，即便是通货紧缩的预期都可能会造成钱荒和萧条，我们如何能够用一个总数有限的通货作为市面上的唯一货币呢？因为经济是不断增长的，我们必然需要一个能够无限增发的通货来对应不断增长的社会财富，而黄金和数字货币可以作为这个体系中对冲通胀风险的有益补充。
至于通货紧缩和通货膨胀和贫富差距的关系，首先，通货紧缩对于贫富差距的影响是不一定的：一方面，静态的看，穷人的资产往往是现金，所以通货紧缩时代现金为王，穷人看起来会获得一点财富上的相对增益；而另一方面，社会经济整体放缓，投资减少，生产减少，穷人的就业率和工资都会下降，这又对冲掉了穷人的财富增益。所以说通缩对穷人有益的说法，是站不住脚的。比如日本长期在通缩边缘，但是日本的贫富差距事实上在扩大。
通货膨胀其实同样有类似的权衡，一方面，富人在通胀期会加大资本投入，从而收获更多的财富；而穷人的投资能力和意愿都不足，容易在减息期被富人拉开更大的差距；但是另一方面经济发展了，穷人的就业率和福利待遇会有所增加，这又会增加穷人作为一个群体的整体收入。
其实，我们很难单纯的说通胀或者通缩对贫富差距就一定会有怎么样的影响，政策方面的调整在这方面可以起到很大的作用。在2007年的这篇『货币经济学报』(Journal of Monetary Economics)里面讨论了通胀和基尼系数的关系，回顾了以前的文献，基本上表明通胀和收入不平等两者是正相关的；但是这个正相关的程度是和低收入家庭对通货膨胀的抵御能力成正比的，也就是说如果有良好的福利政策给低收入家庭兜底，那么小的、温和的通货膨胀所带来的正面影响——也就是对穷人群体收入的整体增加，是有可能减少基尼系数的。
