印度法项下主管合同的成文法是1872年【合同法】（Indian Contract Act, 1872 ,ICA)，虽然该法看起来是19世纪的产物，但由于印度是普通法国家，一旦这些老旧的成文法中的某些规定变得不合时宜，则可以通过法院判例、法官造法和释法的方式来进行调整。印度合同法选择了成文法的形式，弥补了判例法的缺陷，也更容易为未经系统法学教育的法官所掌握。英国以该法为基础，在印度建立了统一的交易秩序。
在印度合同法项下，违约赔偿（damages）可以分为两种，即非事先约定违约赔偿（unliquidated damages）和预先约定的违约赔偿（liquidated damages），这两者最大的区别就是前者是需要法院来判定，而后者是双方在订立合同中就预先在合同中规定的违约损失数额，这样也使得未来一旦一方违约，可以比较方便地追索违约损失而不是费力气来对损失金额进行证明。
具体到印度合同法的法条，则是第73条和第74条。与中国的合同立法类似，印度的合同法对于违约损失的赔偿，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。这也是为了维护交易的稳定性，避免太多的不可控风险。一个简单的例子，如果运输公司堵车而延误了交付海鲜，海鲜酒楼是不能主张说因为延误导致了其无法招待一个重要客人，而导致5000万元的合作没法谈成的损失的。印度法项下也是秉持这一观点，对于远期（remote）和非直接（indirect）损失赔偿是不支持的。
而不管是否事先在合同中约定了违约赔偿，主张违约赔偿的一方必须要证明两点，第一点即违约行为的存在，第二点则是需要证明存在损失（loss）。在印度法项下，即使有事先的违约赔偿条款，即上文提到的liquidated damages或者交易中尝尝用的缩写「LD」，则也很难得到法院对赔偿金的请求的支持。当然，与中国法类似的，如果事先约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求法院予以减少。也就是说，印度法项下的预先约定的违约赔偿的原则仍然是「合理赔偿（reasonable compensation）」。
印度大恒竺成律师事务所评注：
在印度法项下，无论是否事先约定了违约金条款，嗣后要求违约赔偿的前提或者说必要条件（sine qua non）必须是首先证明违约，且需要证明存在实际损失。当然，实际损失具体有多少，如果很难证明，在存在预先约定的违约金（LD）的情况下，法院一般会在合理的限度内，参考LD作出裁判。
印度大恒竺成（Linklegal）律师事务所合同法类文章合集
1. 印度营商本地化合同法专题：缔约能力 - 李钦的文章 - 知乎
https:// zhuanlan.zhihu.com/p/33 9286234
2. 印度营商本地化合同法专题：印度合同及其他法律文件中对签字人身份信息的要求 - 李钦的文章 - 知乎
https:// zhuanlan.zhihu.com/p/33 7930351
3. 印度营商本地化合同法专题：印度合同法项下的违约金和罚金 - 李钦的文章 - 知乎
https:// zhuanlan.zhihu.com/p/27 4398255
4. 印度营商本地化合同法专题：印度法上电子合同的效力？ - 李钦的文章 - 知乎
https:// zhuanlan.zhihu.com/p/25 0115990
5. 涉印度合同履行遇上新型冠状病毒肺炎疫情，履行有困难怎么办？ - 印度大恒竺成律所的文章 - 知乎
https:// zhuanlan.zhihu.com/p/10 5443538
关于印度大恒竺成（Linklegal）律师事务所
印度大恒竺成律师事务所是按照印度法律合法成立的律师事务所，获准在印度全境各邦执业并在印度最高法院拥有出庭资格，律所同时在印度律师公会备案，律所在包括德里、孟买
