对于这种题就不能正常打，要用政治正确往命根子里敲。
报效国家，服务社会，你报效的是哪个国家，服务的是哪个社会？
在顶级学府学就一身本领，然后报效美国吗？
社会污浊不堪的时候，譬如汪精卫政府，你也要去服务吗？
自然，我们现在的国家和社会是值得报效和服务的，但题目里没有说明，那么我们一味倡导报效国家和服务社会，可以确保遵守这一条的人有足够的辨识能力吗？
人生苦短，及时行乐。
人生苦短是说什么，是说我们的人生是有限的啊同志们！
快乐，什么是快乐的？唱k蹦迪是快乐吗？这叫低级趣味！是虚假的快乐！
真正的快乐是在劳动和实践中获得的充实感，是为了共产主义事业、人类解放而奋斗终生！
因此，人生苦短，及时行乐。就是说在有限的生命里，追求自己的理想与最高的价值，从而达到发自真心的愉悦啊！
诚惶诚恐，一时「古希腊智者式」的抖机灵获得了这么多赞。
有很多评论区的朋友说，这样就会变成打定义，在无意义的文字游戏中纠缠许多。
对于此，首先是这个题目不得不如此「胡搅蛮缠」，何况「打定义」在辩论中其实是相当常见的。
更妙的是，如果被指责「在定义上玩文字游戏」， 那才引入了正题。
因为辩论场上有一种抨击对面的方式是「论证空间过小」。
即，在正反双方尝试划分定义时，必须公认一个定义。如果某方主张的定义会导致辩题的结果是显然的，那这个定义显然是不合理的，也就是说一个辩论里的定义必须是双方都有话可说的。
通俗的说，如果有人质疑这里的定义，便可以回击道：「如果对方辩友将国家定义成我们伟大的祖国，社会定义成毫无污点的社会，乐趣又定义成庸俗的快感，那么对方的观点不是 显然成立 ， 我方的论证空间完全没有了吗？ 还是说，对方辩友认为，报效伟大祖国服务美好社会是并不一定成立、并不一定符合直觉的？」
当然，这个站在道德高地的行为是很容易被反驳的，不过至少能把辩论带到一个相对的正轨上去。例如对个人主义与集体主义矛盾的探讨，等等。
