指出某个大V在文案中的几个问题
首先回应一下某大V一些鸡蛋里挑骨头，沉迷于捉着鸡毛蒜皮的字体以及笔误来找茬的事情。（若实在没活了，就去找点新材料吧，而不是在这里没话找话）
我其实完全没有必要大费周章的把图片格式转变成文字格式，这样做无非是告诉有些人，我列举的段落在哪里，作用仅此而已。我不是来写学术期刊论文的，只是用上班摸鱼的时间，写一篇短文来交流几个问题，有笔误在所难免。对于这位大V挑出的「大问题」，我也会稍作完善。
既然某些大V很喜欢拿放大镜找这些问题，那以后千万别被我抓住他们文章中存在笔误和错别字问题哦。
其次我本来就不是德语专业，用机翻又有何妨，自然是欢迎相关小语种的专业的大佬来指正。
我拿出原文完整截图的目的，是不希望有些别有用心的人在这里裁剪史料，因为中国的读者对于外文的资料，即便是给了出处，他们也懒得去查找原书来看，能做的无非是吃其它人写的二手甚至三手资料，拾人牙慧罢了。
最后再谈谈这个「附言」，福雷尔认为德国的博物馆存在一些来自南亚以及中国的相似火器，而他想当然的认为这些火器是仿制德国样式来制造的。我还是那个观点，拿不出具体的证据，就不要妄下结论。
①请问这些欧洲的多管火门枪有无出土报告?有无确切的来源?
②这些火器本身有无记录「生辰八字」的铭文?
③博物馆是否对这些火器做过科学可信的年代检测?能不能提供相关报告?
④作者本人见过多少把明清时期的火器?
⑤作者对于欧亚火器的传播历史有多少了解，有无相关的学术论文可供大家查阅?
⑥作者看过多少来自于中国的出土科研报告或相关中文专著，亦或是中国古籍?（我国对武器这块极其的不重视，他那个年代信息也不发达，找不到也情有可原）
⑦作者对中国和南亚的火器有多少深入的了解?
⑧作者是否有出版过他对中国火器、南亚火器研究的相关论文或者书籍?
说一句不好听的话，21世纪的大多数中国学者对于本国火器都是一知半解的半吊子水平，你若指望20世纪初，一个名不见经传的西方学者对中国火器有很深入的了解，那你还不如相信我是秦始皇。
一个闷头沉浸在「欧洲中心论」的狭隘小圈子里「闭门造车」的博士，不好意思，那他用残缺的历史知识分析出的结果大概率就是错误的。
至于某大V，如果仅仅是因为立场问题而选择性相信，进而忽略上述客观现实问题，那怕是要毁了自己在「网络历史学界」的一世英名。
某大V不知道是不是阅读理解不太好的缘故，还是那句话，福雷尔捐给瑞士伯尔尼历史博物馆的这个四眼铳被定义成14—15世纪的火枪有何依据?是火铳身上有记载制造年份的铭文呢?还是这把铳出土的时候有可以证明年限的附带物?还说这把铳经历过科学的年份检测?至于其它的多管火铳具体的来源和年份也是典型的「三无」产物。
我没有质疑过欧洲有多管火枪，只针对福雷尔对这些疑似是使用了引线击发的火枪的制造年份估的计及产地来源的判断。
反倒是福雷尔在缺乏对中国和南亚的类似火器了解的前提下，对它们的来源提出了武断的看法，认为这些多管火枪来自与西方，进而忽视了东方国家也能独立搞出多管火枪。有些人倒打一耙，冒充受害者的心态也真是令人感到无语了。
至于欧洲火门枪使用药线的情况，福雷尔依旧无法拿出切实可靠的依据，在文中仅仅靠手里一门来源不明的四眼铳以及一副十五世纪的抽象插图进行脑补，实在难以让人信服。
至于这名大V利用自己的影响力，鼓动他的粉丝大肆攻击我是民族主义者、给我扣朝代粉帽子的下作行径，企图使用泼脏水的手段把我搞臭，目前势单力薄的我只能报以呵呵一笑了。
1906—1908年第四卷
例如图6（Abb2）的四眼火铳，作者在原文中指出这是一件来源不明，且经过多次拍卖转手的藏品。至于生产时间，也并不明确，现在有16世纪和15世纪制造两种说法，而作者仅通过这把铳的外形特征，依据个人见解判断是在15世纪制造。
以此来看，这管火铳身上并没有任何的铭文记录，所以无准确的生产年份，也无准确的生产地点。所以这个火铳既有可能是欧洲15-16世纪本土制造，也有可能来自欧洲在16-18世纪，缴获自亚洲殖民地的产物，而这目前并没有确切的说法。
Kurze Zeit nachher gelangte ein durchaus verwandtes vierläufiges Faustrohr auch in die Sammlung des leider so früh verstorbenen Leutnants Karl Gimbel. Dieser war mit mir der Ansicht, dafs es sich hier nicht um eine Waffe des 16., sondern des 15. Jahrhunderts handle, um das Original eines jener Faustrohre, wie es in gotischen Manuskripten mehrmals in der Hand von Reitern wiederkehrt. Dementsprechend ist auch das Exemplar der Sammlung Gimbel in dessen Auktionskatalog von 1904 unter Nr. 907als Faustrohr des 15. Jahrhunderts aufgeführt. Nach der Auktion wanderte es zu einem franzsi schen Sammler, kehrte aber von dort durch Tausch wieder zurück nach Deutschland und befindet sich jetzt in meiner Sammlung mittelalterlicher Feuerwaffen zu Strafsburg (Abb, 2).
其次作者认为，这把铳与德国同时期大多数的火枪有所不同，常见的火枪在火眼处通常是有一个装入引火药的漏斗型药池，若是铳身比较窄细，也会在火眼侧面增加一个外置的，形如铁锅的药池，这种构造也称为火门。
而作者手里的这把四眼铁铳的火眼处并没有这种漏斗型的药池结构，而且枪管的尾部呈现锥形，且火眼非常小，以至于作者认为这把四眼铳没法倒入引火药来点火击发，而是只可能采用引线来击发。
至于这种火枪采用引线的说法，作者并没有拿出古籍文献的记载来进行佐证，全是来自于「看图写作」一厢情愿的推测，也可以说是脑补。
而作者在前文也指出了他见到的这把四眼铳的火眼非常特殊，不同于本国平常能见到的火铳。所以可以推测，至少在德国，这类不带漏斗火门药池的火枪是非常罕见的，很明显不具备普遍性。至于欧洲其他的国家是否有一定数量的这类火枪，目前没有相关的数据可以支持。
Der Fortschritt, welcher in der Plazierung des hinteren Eisenreifens hinter, statt vor dem Zündloch liegt, ist tatsächlich ein viel gröfserer, als es im ersten Augenblick den Anschein hat. Der Reifen versah hier den Dienst der Zündpfanne. Dieser Fortschritt wird aber erst in seinem ganzen Umfange klar, wenn man sieht. dafs bei meinem Exemplar ein gesichertes Aufschütten von Zündpulver überhaupt unmöglich war! Die nur 2 mm weiten (nach unten noch verschmälerten) Zündlöcher konnten ihr Aufschüttpulver nicht gleichzeitig erhalten, da sie nicht wie bei dem oben erwähnten Nürnberger Dreiläufergewehr und bei den mehrläufigen Kanonen des 16. Jahrhunderts alle in einer Richtung lagen. Sämtliche vier Zündlöcher liegen sich im Winkel bezw, als Antipoden gegenüber und konnten daher nur einzeln unmittelbar vor jedem Schusse aufgefüllt werden. Aber auch das Einzelauffüllen war bei der Kleinheit der Zündlöcher und vor allem bei dem Fehlen einer Fläche, welche das Pulver aufnahm, fast unmöglich. Alle gotischen Gewehre, also auch diejenigen ohne Zündpfanne, bieten durch ihre Gröfse dem Aufschüttpulver wenigstens eine kleine Fläche. Die vier Rohre meiner Vierläuferpistole sind aber an und für sich schon kleiner als die jedes anderen gotischen Feuerrohres, und zudem verjüngen sie sich sofort hinter dem Zündloch so stark, dafs das Aufschüttpulver unfehlbar sofort beim Aufschütten links, rechts und hinten herabgleiten mufste. In der richtigen Erkenntnis dieses Mangels sind bei einer in Holz gebetteten vierläufigen Büchse des Münchener Museums (Sixl a. a. O. Abb. 6A Taf. 5)die Zündlöcher mit kleinen Schiebedeckeln geschlossen, welche das Zündpulver bis zu dem Momente der Entzündung auf den Zündlöchern festhielten.-Für mein Vierläuferfaustrohr wäre eine Entzündung mittels Aufschüttpulvers also fast unmöglich, reine Zufallssache gewesen. Ich bin deswegen zu der Überzeugung gelangt. dafs die Entzündung hier nicht durch Aufschüttpulver, sondern durch Luntenzündschnüre vermittelt wurde, welche man gleich schon während dem Laden der Rohre in die Zündlöcher einführte.Diese Erklärung erscheint auf den ersten Blick vielleicht ketzerisch, aber sie ist für meinen gotischen Vierläufer die einzig mögliche. Die Entzündung mittels Zündschnur war übrigers ja bekannt. Ich erinnere nur an die Zeichnung Abb. 2
作者通过一幅1460—1470年绘制的骑兵使用不知名火器作战的抽象图画，以此作为依据，推测这个骑兵的火铳点燃方式是采用引线，并联想出以下使用方式:
「这个骑兵用左手点燃了火铳的引线，趁着引线燃烧的空挡时间，将左手换成握住缰绳的动作，只用右手撑着火铳木柄，持出射击。」
至于有没有确实详细的文字记载呢，目前没有见过他在文章中有进行举例说明，我完全可以理解为，上述观点全来自于作者的个人脑补（臆想）
Diese Feststellung ist wichtig, denn sie ist geeignet, uns mancherlei dunkle Punkte in der Geschichte der ältesten Feuerwaffen aufzuklären. Insbesonders erklärt sie die gerade für die Greschichte der laustrohre so interessante Zeichnung Abb. 3 aus dem Cod. 734 der Münchener Staatsbibliothek (1460 bis 1470). Wir sehen dort einen Reiter ein Faustrohr auf seinen Cregner abschiefsen, ohne dafs ersichtlich wäre, wie eigentlich die Entzindung des Pulvers erfolgt. Man hat daher dies Bild als ungenau vermutet, so Lssenwein, der 1n seinen ,Ouellen" sagt, dals dort die Handfeuer-waffe durch ihre eigentümliche Gestalt auffällt; bei der wir jedoch dahingestellt sein lassen müssen, wie weit sie einem wirklichen Originale entspricht". Ich erkläre mir die Zeichnung folgendermafsen: Der Reiter hat sein ,erstes Tempo" bereits hinter sich, d. h. er hat die im Zündloch des Faustrohres steckende Zündschnur mit der Lunte in seiner (unsichtbaren) Linken bereits entzündet und diese Linke hat bereits wieder den Zügel des Pferdes gefafst. Wir sehen ihn im ,zweiten Tempo", in dem Momente, wo die brennende Zündschnur die Ladung erreicht und diese soeben zur Entzündung gebracht hat. Ersichtlich ,sitzt" der Schufs auch vorzüglich, denn der Gegner greift mit der Linken,den Zügel loslassend, nach seiner unter dem Arme vom Plattenpanzer nicht geschützten und allem Anschein nach verwundeten Armhöhle. — Wie durch Annahme einer Zündschnur als Zwischenglied diese Reiterfigur ihre Erklärung findet, so rechtfertigt und bestätigt sie andererseits die supponierte Anwendung einer Zündschnur bei meinem Vierläufer-Faustrohre und bei verwandten primitiven Feuerwaffen.
1909—1911年第五卷
欧洲博物馆里的这些多管火铳来源非常的杂，例如这把保存在德国慕尼黑民族博物馆的三眼铳，就来自于马来西亚（荷属东印度群岛），作者认为这是一种乐器，有可能起源于18-19世纪马来西亚华人制作的礼炮。这种火器的出现，以至于作者对此前学者提出的判断产生了怀疑，认为欧洲博物馆里类似结构的「中世纪晚期的拳头铳」需要重新去鉴定它们制造目的和起源时间。
Das Instrument ist also nicht mehr und nicht weniger als ein dreiläufiger Böller zur Abgabe von blinden Schüssen, wie solche auch in Europa bei öffentlichen Festlichkeiten üblich sind. Es kann wohl in Holländisch-Indien gefertigt sein, wenn auch der Name bzw. der zweite Teil des malayischen Wortes nach China hinweist. Thaipakong dürfte identisch sein mit dem chinesischen Wenschu, einer auf einem Löwen reitenden Buddhaform.Das vorliegende Stück ist, wie der Vergleich lehrt, in seinen Hauptteilen, in der Anlage und der Technik der Herstellung identisch mit dem Band II S. 175 und 278 besprochenen, im Besitze des Bayerischen Nationalmuseums in München. Für das letztere Instrument ist daher die oben erwähnte Bestimmung nach Entstehungszeit und Zweck nicht mehr aufrecht zu erhalten, sondern es stellt sich ebenfalls als Böller chinesischmalayischer Provenienz und dem 18. oder 19. Jahrhundert angehörig dar. Auch die in anderen
Sammlnngen befindlichen ,spätmittelalterlichen
Faustrohre" ähnlicher Konstruktion bedürfen einer erneuten Überprüfung ihres Zweckes und ihrer Entstehungszeit.
Dr. W. M. Schmid
某大V提到的【武器学历史期刊】第5卷第2期，读完45-47页终结讨论的福雷尔「附言」Nachschrift
我把全文发在后面，从字里行间中，我理解了为啥某大V对这位一百年前西方学者的「研究成果」会如此的情有独钟，因为两人的三观及立场那是出奇的的一致。
欧洲博物馆里的大多数锻造火枪并没有铭文来展示他它们的制作时间和制作地点，以至于学者们往往是通过它们的外形及工艺来判断制造年份。这样一来就非常容易造成了年份上的判断失误。
在如今仿古做旧手段极其成熟的时代，即使有铭文，也并不一定就是真实的，很有可能亦是伪造品。比如我的一个好友分享了一把三眼铳，铁銎上竟刻有「永乐十二年」的铭文字号。若以常识来鉴定，此铳极大可能为清朝老铳后刻字号。所以对于这类由民间征集而来的火器，还是应该慎之又慎。
如果仅用图画或者只言片语中来论证一项观点，那未免显得论据不够充分。若依此法来草率判断，那我也能证明中国在十五世纪中叶就发明了用机关来击发的火器，要比欧洲更早。
例如【明英宗实录】卷195（景泰元年1450年）
山西有一人制造了一种火器，铳柄上有一种叫「活脱机」的机械，可以瞬间点放三根火铳，于是我大胆推测，这种武器若不是火绳点火就是燧发点火。
先是巡关刑部右侍郎江渊言，真定军器库有比先都督平安所制破阵火伞，其上制枪头环以响铃，置火药筒三，遇敌举发，其势必能惊溃贼马以取胜，乞敕工部如式成造，命召总兵官议，皆言善，遂命兵仗局造，以给军。渊又言，山西应州民有师翱者，颇有知谋，且能造火铳，其铳柄上有活脱机，顷刻之间可连放三铳，第一铳放药箭七枝，第二铳放铁弹子三四十个，第三铳药箭弹子随用，每铳可打三百步，外铳后带两刀，上能斩人，下能斩马，乞取翱擢用，诏徵翱试之。
