在个人维度上我们有一个最为基本的概念，套用当前最为时髦的语句模式，可以翻译为「你不能在只在别人对你有莫名其妙的恶意的时候才支持人与人之前应当友好相待」。也就是说，基于大家都是有思想的人类这一事实，我们应当支持别人以我们对他TA们的方式对待我们（己不所欲，勿施于人）。
基于这一基本概念演化出了很多关于社会平等的思想，包括「人人平等」、「性别平等」、「种族平等」等等。
在另一方面，基于人类长久以来的生存状况和为生存状况斗争的现实，演化出了一种类似摩尼教(Manichaeism)的社会观，即人世和人生就是「好」与」坏「的斗争，这一斗争创造了个人的灵魂(个体认知)，社会和世界(社群认知) [1] [2] 。
在这种社会认知体系下，」共同的敌人「（Common Enemy）成为了一种强有力的社群认同手段，并促进社群内部的合作，这被称为」共同敌人效应「(Common Enemy Effect) [3] .
从博弈论的角度理解，在大家所熟知的「囚徒困境」中，两位囚徒同时选择沉默(相互合作)能获得群体最优（帕累托最优），而现实情况下的平衡是无法合作，也就是两位囚徒都会选择背叛（纳什均衡）。但是，当两位囚徒有共同的敌人，比如被渲染为「不公正」的司法体系时候，两位囚徒合作的和可能性会增加 [4] ，从而可能得到帕累托最优 [5] .
在「共同敌人」的存在下，社群内部的人都会在内心算一笔经济账，得到内部合作产生的效益更高，以对抗「共同敌人」。仅仅从博弈论角度理解，这种机制显然能提升社群在充满对抗的环境中的生存机会。
在当今社会中，「共同敌人」作为一种手段，被纳入「身份政治」的基本机制之下。每当社群/国家经济状态不好的时候，身份政治（包括民族主义等等）都会变得更为主流，这似乎是一种本能性的社群求生机制，但实际上也是社群/国家的统治者们乐于利用的工具和力量 [6] [7] , 以让大众的政治选择变得极端化，并从中牟取私利 [8] [9] .
表面上看，社群树立共同敌人是一种比较普遍的现象，能增强社群内部的合作，对社群的生存是有益的。但当组成社群的个人生存压力越来越少，跟社群中其他人构成的局部交互和合作减少，而跟社群外其他人的全局交互和合作增加时，能便于人类社会作为一个整体达成自身的帕累托最优。
显然，在这种视角下，社群而非个人成为了囚徒博弈的参与方——选择跟其他社群平等合作 还是把其他社群和个体树立为敌人 决定了最终的结果。如果是前者，社群本身的凝聚力会降低，社群认同也会降低，这对社群的统治者不利。
参考
- ^ Lieu, S. N. (1998). The Self-identity of the Manichaeans in the Roman East. Mediterranean Archaeology, 205-227.
- ^ Coyle, J. K. (2009). Manichaeism and its Legacy (Vol. 69). Brill.
- ^ Haller, H., & Hoyer, B. (2019). The common enemy effect under strategic network formation and disruption. Journal of Economic Behavior & Organization, 162, 146-163.
- ^ Crespi, B. (2006). Cooperation: close friends and common enemies. Current biology, 16(11), R414-R415.
- ^ De Jaegher, K. (2021). Common‐enemy effects: Multidisciplinary antecedents and economic perspectives. Journal of Economic Surveys, 35(1), 3-33.
- ^ Bernstein, M. (2005). Identity politics. Annu. Rev. Sociol., 31(1), 47-74.
- ^ Hill, J., & Wilson, T. (2003). Identity politics and the politics of identities. Identities: global studies in culture and power, 10(1), 1-8.
- ^ Jahani, E., Gallagher, N. M., Merhout, F., Cavalli, N., Guilbeault, D., Leng, Y., & Bail, C. A. (2020). Exposure to common enemies can increase political polarization: Evidence from a cooperation experiment with automated partisans.
- ^ Hartman, R., Blakey, W., Womick, J., Bail, C., Finkel, E. J., Han, H., ... & Gray, K. (2022). Interventions to reduce partisan animosity. Nature human behaviour, 6(9), 1194-1205.
