思维不要这么二极管，刺激消费和提倡节约可能有所冲突，但绝非完全对立的状态，二者的推行有时段、方式和程度等等的区别。
转一个胡佛教授讲述的，关于祖师爷凯恩斯的小故事：
1934年在华盛顿的一家酒店的房间中，我正准备与凯恩斯共进晚餐时，他善意地讽刺了我在搁架上挑选毛巾而避免弄乱其他毛巾时的小心谨慎。他用胳膊一扫一下就将两三条毛巾扫到了地板上。他开玩笑地说道：我确信与你非常谨慎地避免浪费相比，我对于美国经济更加有用，因为 通过弄乱这些毛巾可以刺激就业。这里面的逻辑就是凯恩斯主义常说的「乘数效应」——顾客弄乱毛巾，酒店就必须多雇服务员来整理，而服务员岗位增加，更多的人通过当服务员获得了收入，他们的消费又刺激了其他行业的发展，从而形成一系列的拉动效应。如果凯恩斯真的信奉他的乘数理论，他应该烧掉那些毛巾。酒店重新购买毛巾，不是能拉动更多的就业吗？甚至，更进一步，干脆放火烧掉客房。
你看，凯恩斯也只敢弄乱毛巾，而不敢直接烧掉酒店。除了怕被抓以外，核心原因是凯恩斯已经支付过了服务，弄乱毛巾只是适当增加酒店成本，进而增加收入。而毛巾和客房，凯恩斯并没有支付过，强行弄掉，搞到酒店破产，只会降低总收入。
一说到刺激消费，马上反应出的就是家电下乡、汽车下乡、加速折旧这些扩张需求的措施。这些措施确实是会带来浪费。但是反复地使用这些措施，甚至通过债务来增加收入，当总需求扩张到极限，此时浪费现象也到了极限。之后的事情就是，债是需要还的，未来总收入甚至会减少，进而对消费造成压制。
说到底，消费水平是跟收入正相关的一个函数，上面刺激消费的措施跟提倡节约，取决于我们现在的经济状态是在顶点前，还是顶点后。顶点前，这些凯恩斯主义的措施还有效，那么跟提倡节约就是冲突的；顶点后，这些措施几近失效，浪费现象严重到极限，那么跟提倡节约就是不冲突的。因为一方面失效了，后面只有总需求的逐渐萎缩。
那么，现在是总需求扩张的顶点前，还是顶点后？题主你好好想想吧！
其实一说到鼓励消费，就想到那些扩张总需求的措施，本身就是狭隘的，它还有供给侧结构性改革的另一面。在这一面起作用的则是熊彼特的「创新理论」，通过破坏性的创新，摧毁一个或者多个产业，建立新的产业形态，使经济水平达到一个新的高度。
这种破坏性创新，是三次工业革命级别的，至少是智能机代替功能机，新能源代替传统能源这样的变革，彻底改变终端需求的形态，并且在产业链各个环节带来大量的更新换代的需求。过程中带来大量就业和收入增长。
这种创新是可遇不可求的，这种变革还没有发生就是现在的状态。那我们应该怎么办？不如节约有限的资源来全力取得突破。所谓的消费萎靡，就随他去吧，反正也没什么办法。
这种时候还提那些凯恩斯主义扩张需求的措施，要么是耍流氓，要么就是挤犄角旮旯的一些渣子而已。
所以，不冲突。
