首先必須承認，中醫和傳武在歷史上肯定發揮過極其重要的作用。因為這不是異端邪說，不是小眾，圈子內的自嗨。中國歷史上有好幾次民族大融合，中醫和傳武能在多民族的醫術武術中起突出作用或者相容並收，奠定其在漢民族中的主流地位，絕不是自嗨，也絕不是有些人說的醫治率低，存活率低。
如果說醫治好一兩個人是瞎貓撞上死耗子，那麽中醫在對抗大規模流行病的作用，則是有非常多的史料可查。
而武術則是最基本的邏輯了，你覺得古代人打架，會比現在文明多少？你覺得大家動手，都是擺開個花架子推手粘手麽？傳統武術的對抗形式叫做散手，某種意義上是散打的前身，80年代有過非常多的比賽且有影像資料，大概是87年前後，四川那一場無規則散手賽，傳武風格濃重，且有影像資料。
黑不黑，粉不粉，都不是邏輯上，道理上的問題，數據上，有許多相關專業的學者做過大量研究，寫過專業論文發表出來，上個知網搜一搜都能看到文獻裏的實驗數據。所以第一步，從歷史角度，要對中醫和武術做出肯定。
第二步，是一個邏輯學上的概念。是不是所有學中醫的人都能代表中醫？所有學傳武的人都能代表傳武？他們當中，嚴格遵循古法古譜練習的人有多少？哪些人有資格可以按照哪些標準作為我們實驗的物件采集數據？
這裏講到中醫的傳承，如果按照中醫自己本身的說法，幾年都只是用來打基本功所用。古代中醫是專項職業，和我們現代先接受普遍基礎教育不同，古代從小童開始就可以送去跟師傅學習最基本的知識，待到三十歲時，這個小童可能已經經歷了三年藥理，三年認身，三年病理，三年看方等等一系列的學習。現在接受了十六年的基礎教育，大學再去學五年，在過去，充其量也就是入門的水平，怎麽可能出來行醫？在一二線城市中醫院四五十歲的那些醫生，想掛他們的號有多難？六七十歲的老醫生想見面都得托人，這個實情一問便知，怎麽不說一說？
至於傳武，過去主要就是軍隊，世家，村莊，王公貴胄。軍隊有兼職有全職，核心專案是身體素質和陣法以及兵種專項（箭，槍，刀盾，火銃，投彈，小隊……）但也有厲害的軍營技術流傳開來，比如戚繼光，俞大猷，吳殳的書。
世家一般就是帶姓的武術，一般也和村莊共同存在，比如什麽洪劉蔡李莫，陳楊武吳孫，朱，刁，周家教，嶽派，張派等。以前的村莊宗族之間為了水源田地多有械鬥，尤其是南方以祠堂為核心的村子。這個大把地方史料。
至於王公貴胄，則是像清王府，桑園葉問，姚才，阮岐山之類的有錢人，為了興趣愛好學功夫。也有錢，可以當做消遣。
還有鏢師和護院，以及部份民間反政府組織。
但無論哪一種，訓練時間都比我們現代傳武訓練的時間要長，傳武在現代不具備經濟性，大多數愛好者只是兼職，業余。反而現代搏擊具備了職業化的發展方向，也具備了高強度訓練和對抗的能力。就一個不會打架的天天當工作一樣揮拳打架，別說一年半載，三六個月都能打很多人了。畢竟對時間和空間的把控，還是得實打實練出來。很多傳武師傅是有功力的，但不會打也是真的。一個零基礎的人訓練訓練都能打幾回合，你以為練了傳武智商會下降？
所以就是，現在我們要比較，要批判，連實驗對比的樣本都還不能確定。歷時的角度沒法比，共時的角度也沒法比，要怎麽比較？怎麽服眾？
第三，中醫和傳武今後，一定也是要不斷發展的，但是發展的前提是在保留核心的基礎上。那麽中醫的核心是什麽？且舉藥方做個例子，過去的藥為什麽要煮這麽久，五六碗變一碗？因為沒有更先進的技術提取濃縮液。那麽核心就是在藥，新的技術則是新的萃取手段。
武術呢？古今中外武術之間的區別到底是什麽？
招式麽？中國武術體系龐大，散打，拳擊，泰拳，空手道，哪一個動作不能在傳武中找到相對應或者類似的技術算我輸。人就兩只手兩只腳，攻擊的空間就這麽三維。能區別到哪裏去？
訓練體系麽？翻一翻古譜，很多武術都有力量，速度，抗擊打，輕身，對抗的訓練，訓練器材更加是多種多樣，腦洞大開。連在水裏訓練，負重，無氧這種玩意都有了，在訓練思維上絕不遜色於當今。但在科學把控，器材先進性，肯定沒法子和現在比。說只會站樁紮馬練氣功的那些人，那是連書都沒看過幾本。
我個人認為，傳統的特色，在於搏擊思維的多元性，和身體用勁的多樣性。中國人搏擊和中國人打仗一樣，絕不「只」依靠絕對力量。而是戰略和戰術。一來講究拳種的因地制宜，特長取舍。水陸巷林，平原田地，都有不同的打法。在特長上就像內容英雄，爆發高的講究位移和時機，但是可能脆皮，抗打的出肉裝，但是可能傷害偏低或者行動稍緩，有些重擒拿摔打，是控制性英雄。而且有陣地戰，遊擊戰，偷襲戰。反正思路千奇百怪，多種多樣。統一拿到擂台上去比較，本來就不可能公平，你咋不和我拿上兵器幹一架？
至於勁力的問題則相對專業了，自己也不懂。
反正這個問題，我給出了自己三個維度的看法。
1.從歷史角度，要肯定
2.從共時角度，誰都沒有沒有拿出合理的比較形式
3.從未來角度，兩者都具備很多可以與時俱進的部份，但仍要找到，繼承，保留自己的核心部份。否則全盤西化，那就是歷史虛無主義了。
