這句話我記得不是第一次說了，然而本回答可能要和主流觀點相悖，我倒覺得如果能依靠增加勞動分配的方式來推高消費能力，即通脹穩定在在1~3%，居民收入占GDP的比重提升，從而扭轉通縮趨勢，反而是一件比現在更好的結果，也是高質素發展的一環。
讀者是不是覺得這個觀點很奇怪，即拉高通脹反而是好事？關鍵在於度，通脹類似於體溫，高燒了不好，失溫了也不好，所以不同經濟體的通脹往往設立在一個範圍區間，穩定在2%還是很難的，一般認為1~3%是一個比較合理的區間。
那麽我們現階段什麽情況？與全球的貨幣緊縮政策相反，開啟的是寬松貨幣政策，按照央行自己表態的貨幣供應增速基本與名義GDP增速相匹配的標準，明顯是寬松的，前三季度名義GDP也就4.9%，即給市場供給遠超名義GDP的貨幣，大家可以算一下基數，去年的M2余額本身就已經262.66萬億了，已經是GDP的2倍多，結合10%以上的增速，今年9月M2余額余額289.67萬億元，一年增量約為27萬億，遠超名義GDP的增量。所以經常說，不要再迷信什麽央行放水能解決什麽問題了，因為從2021年~2023年開，每年都是遠超GDP增速的放水，只是市場沒有反應罷了，這就是貨幣政策的邊際效應，不可能興奮劑一直有效，每用一次效果就弱一份，但代價一點都不會少。
所以經濟學往往評估的就是成本與收益，10塊錢成本帶來10塊錢收益姑且可以理解，假設10塊錢成本只帶來1塊錢收益呢？是否還劃算。你能想象如此寬松的貨幣政策下，依舊出現了名義GDP小於實際GDP的情況，非必須品的消費不足比生活必需品的0通脹更低，畢竟生活必須品是剛性支出，計算CPI時權重較高，而非必需品則非常依賴市場的消費能力，換句話非常依賴居民的口袋殷實程度和對未來收入的預期。
所以大家經常會問一個問題，高速發展四十年，政府高杠桿，居民高杠桿，企業也高杠桿，錢去哪裏了，這就涉及到央行根本無法兼顧的事情，貨幣的傳導，往往是自上而下的，到中下層紅利分不到多少，反倒是債務期待承接，過去十幾年最具代表性的就是房地產的債務傳導，居民承接了所有環節的債務以及收益，超發貨幣加速了財富結構的失衡。導致的結果就是，全球最高性價比的工業品，也很難形成內部消費迴圈。從分配結構才可以理解下面的幾個矛盾：
一方面貨幣超發，另一方面市場消費能力減弱，名義GDP小於實際GDP。
一方面奢侈品豪宅走強，另一方面平民消費的非必須品價格走弱。
越放水反而越缺水，越缺水越放水，越放水貧富差異越大，進而鞏固了階層固化和分配結構。
所以唯一的判斷標準其實不在於物價指數，而在於居民的收入和負債，能否支撐經濟的迴圈，假設居民收入占GDP的比重提升，分配結構最佳化，去杠桿平穩，誰有錢不會消費？從而影響供需關系進而傳導到通脹，如果真是這種情況，通脹未必是壞事。
慣性思維和路徑依賴明顯已經不適合經濟的發展階段，越放水越缺水，旱的旱死，澇的澇死，重復著上述的幾個矛盾過程，而最核心的傳導和分配過程被忽視，錢不會變毛，但債務也會繼續膨脹，直至所有環節的現金流被債務吞噬。
