從去年到今年的美國數據極其詭異，看起來似乎做到了極低的犧牲率來把通脹打下來了，比如經濟中比較關註的幾個指標：就業率相對穩定，非農就業維持在3.6%左右，一二季度的實際GDP增速也維持正值，一季度2.0%，二季度2.4%，似乎也沒有像加息前預期的那麽悲觀，再看看股市，快速的加息對於金融資產一般都是致命的利空。三個關鍵指標看起來足夠詭異，一直很難理解，當然中間的插曲也不能說不是代價，就是美國歷史2、3、4大銀行的倒閉集中發生在今年。
由於實在費解，就去查閱了其他數據，最早的分析是兩個點，一是加息抽水具有時滯後，真正的實際利率拉正大致發生在3月（實際利率=名義利率-通脹），也就是說雖然此前還在加息，但抽水效率相對緩慢 ，前十幾年的窟窿太大了，尤其是去查閱了疫情沖擊以來的數據，簡直驚人但又似乎找到了可能的解釋：
美國 | 貨幣供應M2 | 1959
連結中的數據簡直驚人，又是2020年開始的15萬億左右的廣義貨幣供應量M2，到2022年加息周期之前，已經激增到接近22萬億，兩年多增長了超過M2總量的 40% ，這還不包括08年之後多數時間處於極度寬松狀態的M2增速本身就不低，在2020年實作了跳增。
再看看M1數據，更是離譜！2020年的狹義貨幣供應量從4、5萬億，短短一年激增到16萬億左右，增長率 300~400% ，並且在2022年加息之前達到頂峰的約20萬億左右。詳細數據大家還請到原數據平台查閱。
美國 | 貨幣供應M1 | 1959
通脹雖然是多方面的原因，但通脹無論何時何地都是一種貨幣現象，沒查閱這些數據之前，還真的有些費解，如果按照以往的美國經濟表現，即便是80年代的滯脹，也不至於做到如此低犧牲率的抑制通脹，看了這兩組貨幣的數據，至少可以從貨幣供應角度來部份解釋這個問題， 加息雖然激進，但過去供應的貨幣過高 ，尤其是2020年之後，兩個數據都是經歷了一個幾乎直線上升的過程。
第二個代價也與貨幣發行有關，美國發行基礎貨幣非常依賴財政赤字貨幣化，政府部門負債來增加市場的基礎貨幣供應，同樣的也基本對得上，美國政府債務從2008年開始快速攀升，同樣在2020年迎來激增，2020年初約為23萬億左右，到了現在已經高達32.9萬億，這幾年 增加了約10萬億 ，也就是說，一面抽水，一面長期放水，導致的結果是抽水效率並不高，雖然M2/M1都在同比下降，但你長得時候是百分之幾百的漲，跌的時候是幾個點，十幾個點的跌，效率太低。
至於就業和消費，依舊比較強勢，也可以從這個模型中理解， 美國家庭部門的負債占GDP的比重甚至在疫情沖擊下還在繼續下降 ，08年次貸危機時期最高達到 85.8%， 經歷十幾年的去杠桿周期，疫情期間也在下降，最新的6月數據已經下降到 64.8% ，已經不算特別高杠桿的情況了，意味著居民投資和消費能力依舊強勢，且資產負債壓力相比來說還好於08年，讓住戶對未來的經濟預期可能要更好一些。
總結起來，查閱了相關的數據，找到可能的解釋的原因，涉及到三個點：
1）加息雖然激烈，但過去供應的貨幣過多，抽水需要時間，具體可以從M2/M1的數據中得到佐證；
2）至今仍然是一面放水一面抽水，政府財政赤字貨幣化供水，加息來抽水，導致加息下貨幣供應增速下降的振幅較小，同比也只有個位數的負增長，可以從政府負債增長的情況作證。
3）居民持續了長達十數年的去杠桿周期，且家庭杠桿率已經下降了接近20%個百分點，誰都可以加杠桿，唯獨居民加杠桿的風險最大，這也是美國08年學到的教訓，這樣住戶部門的經濟參與度比較高。
綜合三點，可能是去年到今年加息周期內出現低犧牲率的原因，但如果從這三個角度出發，能得到 兩壞一好 的結論，貨幣的寬松周期可能會更遙遠，僅從經濟角度來看，消化這麽多過剩的貨幣也需要較長的周期，唯一的變數大概就是政治周期，2020年也是政治周期埋下的大雷，所以 美聯儲最大的壓力大概還是明面的美國大選，第二個是政府負債可能會進一步惡化，治理能力和公共開支變得捉襟見肘，以債養債的前提是低利率，比如日本，然而這又與第一點消化過剩貨幣供應矛盾。要說好的一方面，那就是居民的杠桿沒那麽高了，消費能力和投資能力並不弱，經濟的活力可能不會太差，也算是過去十幾年積累的籌碼。
側面也能看出來，軟著陸是全球都想追求的一件事，但執行起來往往沒有那麽簡單，收益早就標好了價格，代價也往往不會憑空消失。
