這個話題...充分體現了三個地方網友的心態：
寶雞一些網友認為自己的岐山才是宗周，所以曾宣傳岐山是宗周，豐鎬是成周。抹掉洛陽。
可惜學術界沒有什麽大佬認為豐鎬是成周的。
洛陽一些網友認為自己的成周才是首都，所以曾宣傳岐山是宗周，洛陽是成周。抹掉西安。
可惜學術界沒有什麽大佬敢公開否定豐鎬是周都的。
其實西周三都的歷史輪廓本來就比較清晰：
後世學者往往認為宗周得名是因為「諸侯宗之」，成周得名是因為「周道始成」。但王占奎先生在【成周、成㠯、王城雜談——兼論宗周之得名】中提出一說，認為宗周之「宗」與成周之「成」本就是兩都所在地名。
王後廄克商，才成㠯，周公易小臣單貝十朋。（【小臣單觶】銘文）「宗」就是崇侯虎的崇國之「崇」。而周公二次克商時，就已經有成㠯，也就是成師，即駐在「成」地的王師。可見成可能也是一個成周建立之前就存在的地名。
【呂氏春秋·簡選】:「殷湯良車七十乘，必死六千人，以戊子戰於郕，遂禽移大犧，登自鳴條，乃入巢門，遂有夏。」【呂氏春秋】中與有夏臨近的「郕」有可能就是成周建立前的「成」之地名，也可能就是周武王之弟成叔武的封地。不過後世一般認為成國在山東鄄城附近。
但結合傅斯年先生【大東小東說】，周公二次剪商之後，周武王所封中原諸侯都大規模向東方移封，最初的魯國、燕國、齊國都在河南境內，分別在魯縣、郾城、南陽一帶。那麽，成國最早可能也在洛陽附近，後來這裏建立了成周。而山東的成國很可能如魯國、齊國、燕國一樣，是遷向更遙遠的外圍地區建立屏藩與統治據點。其實燕國北遷後，還留下一個姞姓的南燕國在河南，但距離郾城比較遠。「成」這個地名在成國東遷後，可能就留給了東都成周。但周成王最終的謚號為「成王」，或讓後人對「成」是否為原本的地名產生了混淆。
成周作為時人心中的「天下之中」，其實選用「成」字，而不是「郕」或者其他的通假字，是「成」字古字可能本就從「戊」。戊，中宮之位，恰好在十個「天幹」次序的居中位置。因而古人也常以其指方位中央。因此「成」這個字本身帶有「居中」的意味。符合成周四土之中的定位，可能是成這個地名最早的得名源頭。
因此，成周的「成」很可能也是此前就有的當地地名，後來被一語雙關所使用，並不純粹是因為「王末有成命」或者「名為成周者，周道始成」。春秋戰國那些解讀經典的宗周、成周得名理由可能都是牽強附會出來的，反而錯被後世奉為真理。
隹（唯）王初■（遷）宅於成周復■（稟）珷（武）王豐（禮）■（福）自天才（在）亖（四）月丙戌王■（誥）宗小於於京室曰昔才（在）爾考公氏克■玟（文）王■（肆）玟（文）王受茲大令（命）隹（唯）珷（武）王既克大邑商則廷告於天曰余其宅茲中或（國）自之（茲）■（乂）民……隹（唯）王五祀。」（【何尊銘文】）1963年陜西寶雞市何尊出土後，唐蘭先生曾將前兩句釋為：「唯王初遷宅於成周，復稟武王禮福自天。」他認為當時周朝已經正式從鎬京遷都到成周。但由於無法解釋文獻與青銅器中仍然大量顯示宗周、豐、鎬、蒡京為後來整個西周的政治中心，所以唐蘭先生又補充說：「但是後來不知由於什麽原因，周王朝的政治中心，還是在宗周，一直到幽王時西周王朝覆滅，平王才真正東遷。」[1]
朱鳳瀚先生更是認為此句記錄得就是「西周王朝政治中心的遷轉」[2]的遷都之義，成周才是西周更主要的政治與軍事中心。但持此與歷代傳統認知觀點相悖的學者為少數。
馬承源先生認為，「遷」這個字應讀「堙」，是「堆土造城」的意思，指的是「營造洛邑，而不是東遷洛邑」。[3]後來他又將這個字釋做是「壅」，仍認為營建之意。[4]
王占奎先生也認為何尊記載的時間為成王五年，「遷」應當是營建之意[5]，與【尚書大傳】中「周公攝政四年建侯衛，五年營成周，六年制禮作樂，七年致政成王」的「五年營成周」時間吻合。成王五年開始營建是成王第一次前往成周，與【尚書·洛誥】中成王七年「迎成王於洛邑」的成周建成，成王第二次前往成周並不沖突。不過對於何尊的五年說與文獻中的七年說之的沖突，有學者用周公輔政與成王親政兩個時期均單獨紀年來解釋，也有學者用成周與洛邑為雙城來解釋，爭議仍然比較大。
張政烺先生認為，「遷宅」是【尚書·召誥、洛誥】中的「相宅」之意[6]，也就是考察建都之意。孫斌來先生亦認為此說「至確」[7]。
楊寬先生認為，第一句的斷句應該是「唯王初遷，宅於成周」。他雖然認為該字為「遷」的古體「遷」，但他依據【說文解字·遷】的古義解釋：「遷，登也」，認為此處的「遷」不是指周成王初期遷宅到成周，而是周成王「初登王位，居住在成周」[8]，是踐祚之意。他認為「遷宅」二字不應連讀，「周天子經常居於鎬京（即宗周）聽政，有時也來到成周處理政務」。這一觀點被廣泛接受，後來楊寬先生在其著作【西周史】中也對這一句意有專門篇章進行詳細論述。
劉蕙孫先生也有一種觀點，認為這個「遷」是指「遷的是商的大邑」[9]。李民先生也認為「遷」的遷居物件是「殷人」[10]。李仲操先生也認為是遷殷頑民於洛邑。[11]
李學勤先生認為這個字形不是「遷」，而是「禋」，是祭祀之名，並斷為「唯王初禋」[12]，認為沒有遷都之意，洛陽是東都。
陳福林先生更是提出全新的釋讀視角，認為前兩句應斷句為：「唯王初遷，宅於成周。復稟武王豐，福自天。」[13]他認為，「遷」是遷徙的說法，而非遷都。「宅」字則與「度」同，是想辦法的意思。更主要的是他對第二句的釋讀和斷句提出了異見，認為「復」字在古籍和金文有「返還」之意。其他學者將何尊中的「豐」字釋為「禮」，他則認為就應是豐京的「豐」本字「豐」。其他學者的「復稟武王禮福自天」是適逢對武王進行豐福之祭的意思。而在他重新斷句之下，則意為周成王返回豐京敬告武王，福分自能天降。他透過對第二句重新斷讀，解釋為周成王又回到豐鎬。
再就是李守奎先生的總結性觀點，認為「遷」可以是遷宅，也可以是「新都建起，舊都可以不廢，對於國君來說，也就是多了一個辦公與居住的場所……‘遷宅於成周’就像清代皇帝由故宮移居圓明園一樣，對於周王來說實際上暫時是遷離鎬京，別居成周，並不是一去不回了。」[14]
這些古文字，是專家首先透過容易釋讀破譯的常見字，然後根據字形、詞組、句型，順藤摸瓜破譯更多古字，然後再根據不同的出處代入語境和辭意，最終確定對應今天哪個漢字。其實都是一個字一個字推敲出來的。比如何尊這個字到底是「遷」還是「壅」還是「禋」，就存在不同解讀。前者是遷都或遷居，中者是營建，後者是祭祀。然後「遷宅」是否連起來在一句是一個詞，連起來就是遷都或遷居，不連起來就最多是遷居。即使這個字是「遷」，又是什麽意思？遷居還是遷都？而且楊寬先生從古文字學經典【說文解字】中，找出了更合理的一個「遷」字古字義，是登的意思，也就是登基，踐阼。而且他即使認為這個字是「遷」的，除了朱鳳瀚等個別學者認為就是遷都，普遍還是認為只是遷居，並非一去不回了。當然，洛陽方面宣傳總是極力往認同者最少的遷都方向上拉。
綜合來看，周成王營建成周，是營建東都。（歧）周、宗周、成周，三都並存，符合出土金文的記載。而依據絕大多數的古籍文獻所言，宗周鎬京是三都之主都。
其實【洛誥】裏，周成王在就不斷表達自己要回宗周。真正想讓成王遷都的是周公。
王曰：「公！予小子其退，即辟於周，命公後……」王曰：「公定，予往已……」周公拜手稽首曰：「王命予來承保乃文祖受命民，越乃光烈考武王弘朕恭。孺子來相宅，其大惇典殷獻民，亂為四方新辟，作周恭先。曰其自時中乂，萬邦鹹休，惟王有成績……」……王命周公後，作冊逸誥，在十有二月。惟周公誕保文武受命，惟七年。（【逸周書·洛誥】）其實【洛誥】中已經較為露骨得記載了周成王與周公的遷都之議。七年冬，成王說自己將要離開洛邑，讓周公繼續治理東都，而且承諾讓周公的子嗣將來都治理東都，延續分陜而治。但周公卻不斷向成王提及東都計劃是文王、武王的遺誌，並且強調相宅的目標，以及成周的居中地位，可以讓周成王有更顯赫得功績。但是顯然，周成王獲得親政權力之後，仍然是讓周公管理東都，不接受周公遷主都的主張。
此下成王留周公治洛也。成王言我退即居於周，命公留後治洛。葢洛邑之作，周公本欲成王遷都以宅天下之中，而成王之意，則未欲舍鎬京而廢祖宗之舊。故於洛邑舉祀發政之後，即欲歸居於周，而留周公治洛。【朱子曰：上文「王曰」兩段周公無答辭，疑有缺文。成王言我當歸即政於宗周，而命公留於洛猶唐節度留後之意。】（【書傳大全·卷三】）後世史家，包括朱熹都能看出【洛誥】似有刪節，沒有記載成王自言要回到關中時周公的答話。顯然，周王朝未記錄得周公之言，很可能就是更為直接得勸都成周之諫言。但成王不采納，最終未成行。為了維護周公與成王的君臣和諧之形象，這裏可能被刻意隱去。因此【何尊銘文】中，無論「遷」字是否為遷都之意，遷都是周公代表得東土集團之策動方向，而非朝堂共識。
成王親政後，西土派看周公代表東土，不斷有裹挾成王遷都之動向，也趁機動作。有人向成王進讒言，說周公曾詛咒成王生病，結果嚇得周公逃奔楚國。待成王開啟周公當年為成王禱告消災的冊文，成王才被感動，又請回周公。周公之所以能輕易奔楚，或是因為周公當時仍在東都，地理交通上更方便從洛陽到南陽。成王表面上說讓周公世代掌管東都，但果真如此，豈非天有二日，將周國王畿一分為二，分裂自家基本盤？成王借此讒言敲打周公，實際上是借機把周公迎回宗周，卸了周公東土之權。這就是功高震主的宿命啊。
成王十年，周公在豐京病逝。臨死前，他讓成王一定要把他葬在成周，以表明他不敢離開成王。這是最後一次側面暗示，讓周成王將來葬在東都成周，將主都東遷。但成王還是最終拒絕了他，以他不敢把周公當成臣子為理由，將周公葬在畢，也就是周文王與周武王所在的祖陵。他這是側面否定了周公最終的遷都請求。此時周成王尚年輕，又哪會定下自己將來一定會葬在哪裏呢？
第二代周公仍然受命坐鎮東都，因為周公家族的利益在陜東，代表東土集團。周公與召公當年分陜而治，就已經決定了這種利益格局。但成王後來去世時，他給康王認命的輔政大臣成了召公和畢公，沒有周公家族的事了...很明顯，成王是在努力擺脫東土集團的影響。
其實這個問題早好多年就說了很多，只不過有些人油鹽不進，重復謊言，只斷章取義信自己喜歡相信的。比如當年懟我的這位如是說：
像這種洛陽網友支持成王遷都說，對我的反駁，簡直讓我哭笑不得。已經不是斷章取義，而是壓根兒連目錄都不讀了。
【西周史】「第四編 第二章 釋何尊銘文兼論周開國年代」，楊寬先生用了整個一個章節去講何尊銘文中的那個字，到底是不是遷都的意思。
總之，由於何尊的出土，我們對【召誥】和【洛誥】得到了進一步的理解，對於周公攝政和歸政的年代以及相關的大事可以進一步明確。成王遷都成周之說是不能成立的；由此作出的推論，認為遷都成周在周公歸政成王以後五年，周公攝政不應包括在成王在位年數之內，也是缺乏依據的；至於說周公歸政成王以後，成王在成周改元而親自執政，周公因而回到豐邑，更是不可信的說法。（【西周史】p521 第四編 第二章 釋何尊銘文兼論周開國年代）楊寬先生在【西周史】中專門駁斥了何尊銘文的遷都成周說，竟然還被拿其他無關的句子用來說明楊寬先生支持遷都。真得就只會檢索「成周」兩個字啊...
三代歷史文獻記載匱乏，必須結合大量考古出土材料配合去看，還要對各家其實都只是一家之言的推論進行謹慎的辨析，對一般網友而言判斷難度較高。所以就這種看似一本正經說胡話的，直接顛倒參照作者本意，對著事實指鹿為馬的，照樣過百贊...
赫赫宗周，褒姒滅之。（【詩經】）宗周，鎬京也，謂之西周。（【毛詩正義·卷四·王黍離詁訓傳】）
成王歸自伐奄，在於宗周鎬京。（【尚書正義·卷十七·多方】）
宗周即鎬京也，於彼不解，至此始為傳者，宗周雖是鎬京，文無「豐鎬」之字，故就此解之。（【尚書正義·卷十八·周官】）
宗周，鎬京。豐，文王所都。（【尚書正義·卷十八·周官第】）
宗周者，為天下所宗，止謂王都也。武王已都於鎬，故知宗周是鎬京也。（【尚書正義卷·十五·召誥】）
包括好多說鎬京不是宗周的，連自己是推翻歷史傳統說法得一方都沒搞清楚。自古以為來都認為好景就是宗周。今人有人非要質疑，反倒成了西安搶宗周了。關鍵是沒有任何證據顯示其他都城是宗周，反而鎬京是宗周，因鎬京的前身是商朝的宗國，地名原本就叫「宗」，是有一條可以作為印證的證據鏈的。西周歷史記載很少，金文出土又很多細節不明。同樣是寫西周史，楊寬的【西周史】與許倬雲的【西周史】，由於采信的青銅器銘斷代觀點不同，得出的結論甚至可以南轅北轍。所以三代史基本上60%的結論性敘事，其實也都是福爾摩斯式觀點，隨時會被顛覆。人人都可以從眾多矛盾性觀點中摘取自己喜歡的那種...因此還是要看共識多不多。像成王遷都，基本上屬於極缺乏共識的個人觀點，卻因為有地方利益作祟被大肆宣傳。
沒辦法，我知道西安人有耐心，能看到，能看懂這最後一段的，都屬於少數了，更別說抵觸這個主流觀點的多數洛陽網友。其實往前推幾年，我現在寫的我也看不懂...可以鉆得空子太多了，不如直接相信中學歷史教科書來得直接。
[1] 唐蘭【何尊銘文解釋】
[2] 朱鳳瀚：【<召誥>、<洛誥>、何尊與成周】
[3] 馬承源【何尊銘文初釋】
[4] 馬承源【何尊銘文和周初史實】
[5] 王占奎【何尊銘文的釋讀與營建成周的紀年問題】
[6] 張政烺【何尊銘文解釋補遺】
[7] 孫斌來【何尊銘文補釋】
[8] 楊寬【釋何尊銘文兼論周開國年代】
[9] 劉蕙孫【宗周與成周——兼探<何尊>「佳王初■宅於成周」的含義】
[10] 李民【何尊銘文補釋——兼論何尊與<洛誥>】
[11] 李仲操 【何尊銘文補釋】
[12] 李學勤【何尊新釋】
[13] 陳福林【關於何尊銘文的幾點新補證】
[14] 李守奎【出土文獻中遷字的使用習慣與何尊遷宅補說】
