題主產生這種困惑的原因在於：你在用自己當下的價值觀解讀一部拍攝於20年前的電影裏，一段發生在200年前的故事。
當然，不是說不能這麽幹，而是這種解讀勢必會產生某種錯位。
我見過一個用今天視角重新解讀莫泊桑的【項鏈】的，很有意思。
還記得【項鏈】內容吧：馬蒂爾德為了參加舞會，借了朋友一條項鏈，結果在舞會上弄丟了，於是借錢買了一條還給朋友，從此背上了十年的債務，給人洗衣服還錢。
十年後，她已不再年輕，雙手因長期洗衣服而粗糙醜陋，當她與朋友再次相遇，自豪的告訴她來龍去脈後，朋友卻告訴她，那條項鏈本來就是假的。
我看的那篇文章裏，對這個故事提出了十幾條質疑。
諸如：馬蒂爾德會這麽「誠實」，老老實實的買真項鏈歸還嗎？
一個年輕貌美的女子，背上沈重的債務，會選擇用「重體力勞動」這種方式還債嗎？
朋友得知馬蒂爾德還她的是真項鏈時，會說出「那條本來是假的」這句話嗎？
言辭最激烈的一條是：一個年輕貌美的姑娘，僅僅是因為一點虛榮，僅僅是想在舞會上光彩照人一點，莫泊桑就安排她用十年青春來贖罪，如此三觀，你配當作家嗎。
可以看到，在莫泊桑那個年代（或者說在莫泊桑眼裏），誠信是一個不需要拿來討論的話題，丟了項鏈就要還，朋友得知真相後要告訴馬蒂爾德：我那條是假的。
而虛榮是值得被討論的，是要被批判的，虛榮的人是要自食惡果的。
而放在今天，虛榮已然不是什麽問題，因為人人都虛榮，誠信則是值得懷疑的。
社會主流意識形態發生了某些變化，導致對作品的解讀發生變化，進而懷疑起作者的三觀，莫泊桑泉下有知，想必會倍感欣慰：草，沒你們這麽欺負人的。
說回加勒比海盜。
在劇中，伊莉莎伯向往海盜，顯然不是向往燒殺搶掠，而是向往自由，不被父親安排，不被出身束縛，有權選擇自己所愛之人的自由。
很多影視劇中都有女人穿束胸的橋段，你認為這代表什麽？
當然是代表她被束縛的人生，難不成還能代表她有容奶大？
同樣的場景，在泰坦尼克中也有：
一位父親，一位母親，都在為女兒編制美麗的「牢籠」，按自己的計劃，把她們送往光明的未來。
兩個女兒都被勒得無法呼吸，一個失足墜海，一個試圖跳海，最終都被一個叫傑克的家夥拯救，掙脫束縛，勇敢追尋自己想要的人生。
（年輕一點的朋友如果情路不順，可以考慮改名叫傑克，能增加偶遇落水富家女的buff）
自由，愛情，好古老的話題。
最近這些年，已經沒人討論這兩個主題了，可能是社會的主流意識形態發生了某些變化，自由和愛情已經不那麽值得奮不顧身了，而「政治正確」，「唯三觀論」正在成為人們新的評判標準。
比如，有人會質疑，露絲有婚約在身，又跟傑克瞎雞兒搞，算不算出軌，算不算渣女。
又比如，題主質疑伊莉莎伯為何向往海盜生活。
你知道，往前推二三十年，或者更早一點，自由和愛情是無價的，是不能跟任何東西做權衡的，是必須為之奮不顧身的，哪怕頭破血流，哪怕身敗名裂（至少在文藝作品中如此）。
在我印象裏，第一次感受到這種權衡，是在十年前的【貧民窟裏的百萬富翁】裏。
女主跟了某個黑幫大佬，男主想帶她私奔。（私奔，又一個古老詞匯）
女主問：我們靠什麽生活？
男主答：愛情。
很弱，很無力，很諷刺。
它所展現出來氣質，已經不再是20年前【喜劇之王】裏「不上班你養我啊」，「我養你呀」的那種勇敢。
也許正是從十年前，或者更早一點，在社會的主流價值體系裏，自由和愛情的信仰就已經崩塌了，從此便只有蠅營狗茍的算計。
2019年的愛情片【半個喜劇】，一張北京戶口就能壓得男主不得不在富二代面前裝孫子。
戶口和愛情，就能讓人猶豫，讓人權衡，讓人無法抉擇。
這還是在影視作品裏，在現實中，一份彩禮，一本學歷，一套內衣，一段距離，隨便一個什麽，都能壓垮所謂的「愛情」。
經過幾十年轟轟烈烈的發展，或許人們越來越意識到，束胸衣雖然不利於呼吸，但是它安全，可靠，而且「漂亮」，穿上它才有光明的未來。
曾經，束胸衣是父母強迫穿的，而現在，束胸衣是人們自願穿的，而且一個比一個勒得緊，恨不得矽膠都給勒爆。
至於愛情，呵呵，那是什麽？
為了防止有拳師站出來亂打王八拳，得多解釋一句，我可沒說只有女人才穿束胸衣，這個時代，男人一樣也穿。
我也沒有批判當下人們價值觀的意思，只是說，某些主題，某些意識形態，某些價值觀，會隨著時間的改變而改變。
所以說，題主關於「海盜只是海盜，傑克船長再帥也是劫掠商船，靠盜竊為生」的解讀，只是屬於當下的產物。
在不同的年代，不同的地域，不同的人群，甚至一個人不同的生命階段，都有不同的詮釋。
放之個人，可以代表自由，抗爭，叛逆。
放之企業，可以代表創新，進取，勇於駛入未知海域，劈波斬浪，開拓新的市場。
放之國家，可以代表征服，開疆拓土。
放之索馬里，那就只能代表大褲衩，人字拖，火箭筒，ak47。
