這是一個好問題。
但嚴格的說，應該是「早期分析法學」（我補充在了問題描述裏）以下詳細論述。
對姜源老師的回應更新在最後。
另：這個答案我不再補充了，智識水平相同後我們才能說批評與辯護，有一些非常低階的論調，我不太想花時間去理會，想說的都說清楚了，沒說清楚的，我也不想說了：這是我學術之余的小品文，分享知識是快樂的，但我沒有義務在這裏科普講知識，去填補某些人腦海中的知識空白：看到我說的東西，隨便搜尋引擎一下，看了兩篇文章，隨便找了個術語，再換了個別的什麽語言，就跑來和我辯論的小部份人，確實給我帶來了困擾。由於我在知乎裝x的需求和我朋友圈內的同行、老師、前輩們閱讀我的文章並提出尖銳卻有建設性的批評之矛盾，導致了很多言辭尖銳的話我也不合適說。但當然，我依然誠心、熱情的歡迎 有建設性的 批評。
這句話一些可能的出處（這段內容，是對姜源老師的回應後，我重新加入的，但這個問題感覺是一個模糊的論斷，確實很難真的說清楚。）
【法理學】，張文顯主編，北京大學出版社，第一章【西方法律思想史】，嚴存生主編，法律出版社，第七章第一節
（以下為原回答）
一、在這之前，法學是一個「委委屈屈」的不獨立的學科
而早期分析法學的最大貢獻，就是使法學真正獲得了獨立。
這其中首先就要說的是，分析法學派使得法學從神學和哲學中解放了出來，完成了其由哲學向法學的轉變。
（這裏有人會刪去了「神學和哲學」中的「哲學」去理解這句話，那就犯了以偏概全的錯誤，相關文獻可參考：【西方法律思想史】嚴存生主編，法律出版社，第202頁。另外，「古典自然法學派」並非一個統一的「派別」，而是西方自然法學發展的一個階段，特此說明。）
這個應該很好理解，一個站在近代和現代的交點的學派，如同「世界的本源是火」等等，這些都是非常粗淺的哲學理解。亞里士多德有進行分配正義和矯正正義的二分，但是你說亞里士多德是一個法學家，也不盡然——只能說有一些法學思想。但是在分析法學派之後，學科界限就更為清晰了。
二、法學和倫理學、政治學和社會學的界限，就此劃出
早期的分析法學區分了法與道德，使法學研究的物件逐漸予以明確，方法趨於「科學」。（此處也存在爭議，有學者認為與其說是區分了二者，不如說是邊沁和奧斯丁將功利主義的立法原則付諸於實踐，這裏我保留意見）
分析法學把法分成了應然法和實在法，認為法學所研究的物件只是實在法。而「應然法」就是自然法或者說是道德律。
休謨就提出過實然和應然不可通約的理論，奧斯丁以來的分析法學家，也都努力把法律和道德分開，提出了法與道德沒有關系，是道德無涉的命題——這也成為了分析法學的一個傳統觀點。
方法論上，創立了語意分析和邏輯分析的研究方法。
這個也應該很好理解。
三、早期分析法學雖「開天辟地」，但是並不細化
在他們眼中，法僅僅是國家的制定法，因此，法的本質是主權者的命令，是價值無涉的，是一種社會控制的方法。在研究的方法，由於研究的物件是國家制定法，是法律文本，因此，僅僅研究形式不研究其內容和價值。所以語意分析和邏輯分析就夠了。這些還是頗具中世紀註釋法學的研究方法色彩的，是註釋法學的繼承。
早期分析法學有這樣的毛病，在現代分析法學就對此有過批評，哈特曾經有指出——不過，這就是另外一個問題了。
嗯，這個也很好理解。
最後，應該指出的是，這句話我也是在中文中看到的，正在找尋和閱讀相關的外文證據和觀點進行佐證，如果各位有相關資料，歡迎交流。
以上。
另：對 @姜源 回答的答復（高能預警）
姜源老師是我關註很久的老師，他在這個問題下的一些觀點，值得我去進行進一步的回應，也是充實這篇答案的必要。
「分析法學派標示著法學作為獨立學科的出現」，對於我來說，是一個顯而易見的法理學常識問題，我在寫作的時候，並沒有非常認真的對待這個回答，也沒有給出具體的引文註釋，權當是學術業余閑暇之際寫作的小品。但是由常識問題引發的爭論，尤其是一個自己關註很久的姜源老師，寫出來的回答，著實給了我許多情感上的沖擊。
在討論這個問題之前，我需要表示的是：在知乎上，專業的回答中，什麽樣的批評值得重視，什麽樣的批評應當置之不理，其實是一個學術標準問題。姜源老師的此處給出的論點和批評畢竟不是胡亂瞎編的杠精，也不是沒有理解的我內容的瞎說，而是法律人士對一些概念的其他解讀。但是法理學，是有自己獨特的學科範疇的，即使是法理學業內的論戰，也是激烈的，因此，我也嘗試性的給出一些或特許行的論證。
我需要強調的是： 這一切都是秉著追求真理的態度。
好，接下來，我會進行專業的論證，不接地氣，會與姜源老師的某些觀點進行針鋒相對的論述，兼與知乎諸友進行討論與探討，鑒於答案的枯燥無聊和專業性，理解也需要一定的門檻，因此勸退一下吃瓜群眾。這裏的不足之處，也請各位多多指正。
針對姜源老師的回答，我將一一展開評論：
1. 「法學在中世紀的大學中就已是一個獨立的學科」姜源老師的邏輯是：
前提1: 法學在古老的中世紀就有了自己的學院，
前提2: 「法學」這個學科有自己獨立的名字。
結論：法學是可以和神學、醫學比肩而立的古老且獨立的學科
我的回應是：
因為：法學作為一門「古老」學科的「古老」，並不天然的可以等同於「獨立」。名稱上叫做「法學」，發「法學文憑」，甚至「法學院」作為一個獨立的學院被設立——這都不當然的等同於「法學」作為一門「學科」本身是「獨立」的。
又因為：一個學科的獨立，需要有科學的研究方法，以及明確的研究物件。
且：分析法學派給出了自己具體的回答。比如，奧斯丁在法理學與倫理學之間劃分了嚴格的界限：法理學是一門獨立自足的，關於實在法的理論。（「法理學科學所關註的乃是實在法，或嚴格意義上的法律，而不考慮這些法律的善或惡。」）研究方法上，有了一套自己的邏輯分析的研究方法（定義法、邏輯公理化等等）
所以：分析法學派標誌著法學作為一門獨立學科的出現
此外，約在16世紀以前，物理學也是附庸於神學，這點科學史上已有公論，所以拿哥白尼說事兒，可能不是一個好主意。
2. 「法學不僅僅包括法理學，部門法學的獨立是顯而易見的」這裏的邏輯是：因為部門法學的獨立是顯而易見的，所以法學的獨立是顯而易見的。
我的回應是：部門法所處理的事實關系的獨立，是歷史悠久、顯而易見的；但是部門法的獨立不是顯而易見的；部門法學的獨立則更加不是。
「事實」與「學科」是不同的：部門法的出現、法學的出現、哲思的出現，都不必然代表著某某部門法學的獨立、某某法學的獨立或者某某哲學的獨立——正如「人類」的出現並不必然代表著「人類學」的出現一樣。民間糾紛的出現，不必然代表著法律的出現，法律的出現，並不必然代表著法學的出現。法學是一門嚴肅的學科，因為有奴隸，有財產，所以我們有了奴隸的規則，慢慢演化成了制度，我們有了財產的概念，慢慢有了私有財產，有了動產不動產的劃分，慢慢有了法典……但都這不代表民法學的獨立，不代表法學的獨立。
的確，法學作為一門實踐性學科，始終是和實踐緊密相關的，但是不可以將二者混為一談，民法和民法學，是兩回事。
3. 「中世紀的法學專業建立在對查士丁尼民法大全的註釋和解讀，以及教會法的發展基礎上」這句話其實恰恰論證了我的觀點，中世紀的法學，更多的是註釋法學，是法解釋學，以及教會法，這更加說明了法學學科不獨立。
確實，古老的註釋法學、中世紀法學等等，他們都枝繁葉茂——對羅馬法的註釋法學的繼承，甚至可以說是德、法現代法學的源頭和「傳統」，這個傳統是源頭，但是真正的「活水」是在後面的發展。
此外，【查士丁尼法典】的開篇標題就是對於偉大的聖父、聖子和基督教信仰，任何人都不得反對，這個在現在開來，也是匪夷所思的。（此處感謝某一位不願意被感謝的周老師的補充，寫作不能抄襲要標明出處，您知道是您就成了嗷）
5. 「那麽我們能不能拋開部門法，把這個命題進一步限縮為「分析法學標誌著法理學作為獨立於哲學和倫理學學科出現」呢？答案還是否定的，因為這種限縮純粹是一個文字遊戲，而沒有實際意義。」這裏涉及到了法理學本身到底是什麽，到底研究什麽，到底回應什麽，法理學為何獨立於部門法學，法理學和部門法總則有沒有構成學科冗余問題等等一系列的問題，這裏的問題非常的龐雜，無法給出三言兩語的回應，但是最為關鍵的是——語意上的限縮不是純粹的「文字遊戲」，這樣的說法，平庸化了化約論和語言分析哲學，使之淪為「文字遊戲」，是難以接受的，更加說明了，這樣的說法本身，起碼沒有秉承著分析法學派方法論的精髓，而是較為粗糙的簡單論證。
6. 「約翰奧斯丁寫過一本【法理學的範圍】，將法理學和政治哲學、倫理學區分開，並且給明確了法理學的邊際。但是這些教科書卻不說，奧斯丁根本沒有否認法學和政治哲學、倫理學存在交叉重疊的地帶，只是給這個交叉地帶單獨起了另一個不同名字：立法學。事實上，【法理學的範圍】一書中相當篇幅是在用功利主義理論解釋立法問題，這部份內容也完全沒有脫離傳統的政治哲學發展脈絡。作為一個適當的比照，邊沁有一本【道德與立法原理導論】，同樣是以功利主義理論解釋立法問題，那邊沁是政治哲學家還是法理學家呢？答案是這個區別就是扯淡。奧斯丁本人的理論中既有註重實體法的法理學、又有討論法律與哲學的立法學，體系是完整的。現在很多人讀書不看原文，以為奧斯丁筆下的法理學和我們通常理解的法理學是一個含義，才會鬧笑話。」這裏姜源老師邏輯是，因為「奧斯丁根本沒有否認法學和政治哲學、倫理學存在交叉重疊的地帶」，又因為「邊沁也是，使用了功利主義理論解釋立法問題」，所以分析法學派沒有劃分出具體的法學作為獨立學科的範圍。
這裏舉出來的兩個例子，約翰奧斯丁和邊沁，恰恰就是早期的分析法學的代表——又是一個強有力的例子，點出了分析法學派的兩個巨人。這裏的解讀有誤，分析法學派恰恰認為，立法學是倫理學的範疇，而法的任務在於從邏輯上分析實證法。
早期的分析法學受到了很多功利主義思想的影響，甚至在某種意義上說，兩者是不分家的。法理學、政治學、政治哲學都是有具體的學科劃分的，有的學者甚至非常反感自己被劃成某某而不是某某，比如平庸之惡的提出者阿倫特，始終拒絕哲學家的標簽，而認為自己是政治學家。
7. 最後，姜源老師在答案最後寫下的問題意識的進路，我個人是非常贊同的。只不過，在我看來，法律文本和語言分析依然是值得尊重的學科——比如比較法領域中的語言分析。但同時，問題意識是必要的，法理學的發展，一直圍繞著法律與道德的關系，實然和應然的二分等等等等多個問題進行論證和展開。8. 最後的最後，列舉一些認為「分析法學派標誌著法學作為獨立學科出現」的具體出處：
在我現有手上的國家統一法律職業考試材料中，這是一個法理學流派的考點，
【法理學】，張文顯主編，北京大學出版社，第一章【西方法律思想史】，嚴存生主編，法律出版社，第七章第一節
【西方法律思想史】，徐愛國、李桂林版，「他（奧斯丁）把法學從倫理學中獨立出來，使法學尤其是法理學成為一門獨立的學科」（感謝知友 @鉅鴻 補充）
【何謂法學】，畢彥華，中央編譯局2015年，第三章第二節
（本來還有更多的，可惜疫情期間很多書本沒辦法查證，如有我會繼續更新）
權威的不當然等同於正確的，我們還可以進一步探討。
最後：本人學術不精，沒有繼承師傅的手藝，也沒有繼承師傅的才華，更沒有繼承師傅良好優秀的品德，天天不讀書，就喜歡在知乎裝x，實在是人間垃圾，因此，我論證中任何丟人的、沒有論證成功的、不足的地方，都是本人的疏忽，本人水平有限，但當然文責自負，與本人的學校、老師無關，他們都教的非常好，是我不行。
最後最後：或者說這個問題更優解，是「奧斯丁的法理論在英語世界推動了法學的實證化」，那麽或許我們可以從思想史的角度去論證。此處鳴謝我法理學的同學給我指出的這一命題。
我也開通了付費咨詢
