真正支持了杜林普的人就是表面上輿論上最反對杜林普的美國中產自己。
杜林普的存在是美國式自由和民主相互沖突的必然結果。
羅翔老師最喜歡說這樣一句話: 自由如果不加以限制就會導致強者對於弱者的剝削。
這句話要怎麽理解? 拿現在新冠防疫為例子，如果大家自由活動，想出門就出門，怕的人在家隔離，看起來很自由對吧？
但是，這只對天生免疫力好和可以長期隔離的富人有利益，長期來看就是前面那群人對免疫力一般或者醫療資源一般的弱者的變相剝削。
即使是相對於德法，美式的自由也是特別鼓勵"自由"，這種自由是一種贏家通吃的原則。這樣的制度如果機會足夠多，能給弱者翻盤的機會或者兜底足夠好讓弱者失敗後不至於過慘，那麽就能平穩執行。
可惜，美國這兩條現在都不滿足。
首先是美國教育讓窮人孩子只能快樂教育，中產/富人可以享受精英教育，前者只能指望出體育和音樂明星，後者才是整個社會的中堅力量。可是曾經美國的大富可是真正的來自底層，是歐洲貴族看不起的鄉巴佬，他們的存在證明了當時的美國的機會是真正對於普通人也是敞開的。至於現在，不存
