要是在古代把中國人和歐洲人換個地方（讓中國人住歐洲，歐洲人住中原），那現在世界會是什麽樣？

先破題：什麽是「中國人」？什麽是「歐洲人」？既然把兩者地理互換，那必須找到與地理無關的異同點。農作方式（畜耕還是人耕，主要作物與種極幾季）、運輸方式（驛站、漕運還是海運）、建築技術（石砌還是木造）等等均受限於地理，這幾方面，可說是中國入歐洲則歐洲，歐洲入中國則中國。拋開這些，有什麽更本征特質來定義這兩群人？

一個思路是：中國人是（準）單一民族，擁有占人口絕對優勢的主體民族，他們傾向於消弭民族間的區別而不是制造新民族，他們有追求統一政權的偏好，在大一統政權下，他們樂意擔當同質的草（公、國）民，而不喜歡「羅馬人」與「非羅馬人」（「旗人」與「非旗人」，「蒙、色目、漢、南人」）的血統劃分。而「歐洲人」則是他們的反面：多民族。

這樣，題目就成了：如果一個人口眾多的單一民族占據歐洲（核心地區）會怎樣？

從地圖上看，歐洲地理環境對於單一民族不太友善。。。整個歐洲被比利牛斯、阿爾卑斯、喀爾巴阡山脈割裂成地中海圈與北海圈。歷史上，羅馬帝國曾突破這兩圈隔閡，征服高盧與不列顛。然而地理隔閡使得帝國面對蠻族侵擾時首尾不相顧，中央政體反應遲鈍，故主動選擇了兩位奧古斯都各營東西的體制。因而，選擇放棄不列顛、高盧，築長城補齊歐洲山脈，安守地中海圈對單一民族帝國來說是最劃算的選擇。

帝國南方有撒哈拉沙漠阻隔，沒有威脅。東方安那托利亞高原土地貧瘠，不會有土生的強悍部族。新月地以南的阿拉伯半島亦不會有太強大的沙漠牧族。值得註意的是新月地，那裏土地肥沃，征服該地的民族會是帝國東面的重大威脅。地理環境決定了（地中海）帝國不可能長久地保有新月地，因為一旦將之征服，帝國將直面伊朗高原上另一帝國的威脅。羅馬歷史也證明了征服東方往往難得善果。故設安東督護府，分散各東方民族，確保東面無大國。中亞草原沒有勁風吹來時，讓他們內鬥，而一旦有強大的遊牧民族襲來，則組織東方部落共同對敵，作為帝國的緩沖帶。

帝國東段鎖死博斯布魯斯海峽。多瑙河入海口北面可建河北衛，擴張期時屯田，收縮期是縮回長城內。法國西南面也可作相同處理。

帝國主要產糧地在多瑙河中段的巴爾幹北部，以及尼羅河口的埃及。

==========================================================

再看一下長城北面的情勢。

山北衛與河北衛附近是非常優質的農墾區，步入此兩區域的塞北民族會向農耕轉型，並成為內附的塞北族。太平年景也許會成為守戍北邊的異族戰士吧。但歷史經驗是，在保有長城的前提下，內附的胡族是帝國最大的潛在威脅。晉之五胡鹹為內附異族。與荒寒的蒙古高原不同，山北衛與河北衛對關內夏族的吸重力是很大的。在中國國政糜爛時，不少漢人北亡胡地，為少數民族帶去漢地的技術。可以想見，當夏族移到歐洲，北亡的夏族會更多，使得山北衛、河北衛附近出現組織度很高的塞北政權。這兩個政權所轄諸民中，亦會有不少夏民。這就要求帝國有更高的統治技巧減少夏民北亡，以及更高的軍事技巧應對、平衡山北衛、河北衛的軍事威脅。在千年歷程中，必然會出現源自這兩地的胡人統治帝國的朝代。但由於人口劣勢，以及這兩地本就會有不少夏族移民，所以與中國一樣，少數民族政權會自承夏統，文化不會受太大影響。

北長城以北應為森林狩獵民族。在鋼制農具出現前，森林民族發育不會太好，故構不成威脅。

山北衛、河北衛再往北，是南俄羅斯大平原，有非常好的遊牧條件。帝國會與這些部族交好，行封賞通婚，用來用來鉗制山北衛、河北衛附近的塞北國家。

一系列由近及遠的朝貢系統會在歐洲建立。不列顛與斯堪的納維亞半島的民族與地中海圈最遠，不朝貢。他們可能會像日本一樣，派個鑒真和尚來帝國學習各種知識，然後發展出一套獨立的文明體系。也可能會類似台灣的生番，始終處於蠻荒狀態。帝國東面的朝貢國因為出於歐洲、西亞文化交疊區，可能有些會不來朝，引發驕主東征。

=======================================================

這種長城內外的分隔可能會固定化，持續千年。帝國出於自身安全，會有意識地維持北疆部族的分裂，延緩其文明行程。工業化可能因此延期。

原因在這幅圖：

帝國只產褐煤，而工業化早期需要白（紅）煤，玩過文明的都知道掐死在煤上對工業化行程多重要。。。歷史上，英國率先工業化，與其煤產地與人口稠密區的高度吻合相關。工業化並不是單純的科學、技術積累，而是需要市場激勵的。如果新技術的成本比舊技術更高，那必會遭淘汰，尤其在自發而非靠國家推進技術的地方。而缺乏煤炭，或煤場遠離人口稠密區，將會使新技術的運用成本高過人力成本（中世紀的人力成本低，尤其對多人口而言更是如此）。

缺煤的帝國自發工業化的行程很難被看好，尤其在早期工業化不具備軍事價值的時候，成本核算更是唯一準繩。