其實主要是這個問題的回答是否自洽應當與器官問題和電車問題一起討論，不過一旦換了環境以後人的直覺回答很可能就不同，甚至器官問題換成選擇形式以後人的判斷也會不一樣。我個人理解器官問題和電車問題最大不同是：一個是兩害相權取其輕（控制危險的走向），一個是一方受益另一方受損（透過自己的行為幹預）。當然現實中更多的是帶概率的形式，即一部份人概率得益一部份人概率受損，這種政策是允許的，此時可能有經濟補償，但大多數時候沒有。
回到這個問題，核心在於對於是否無辜有著爭議。
還有就是比如如果原子彈投放地點變成其他更無辜的百姓如其他國家甚至比如說正在傷亡的美軍自己或許正在被日本侵略的國家，那應該就沒有支持者了吧？不會有人說此時犧牲少數換取戰爭結束所有人的姓名保全是對的吧？可是最終實作形式上是一樣的，所以問題在於是否認定當事人是否無辜。
還有一種理論解釋的關鍵在於：是否隨機？如果假設美軍能完全隨機地抽取日本人死亡，以此為較小代價換取較大生命保存是否更能被認可？考慮到日本民眾仍有概率被變為軍人從而死亡，是否可以認為是人人平等地從較大概率變為較小概率？實際上如果真的存在這種解決方式，電車和器官問題實際上是不存在的，現實中也會采用這樣的政策。比如疫苗就屬於人人平等地以較小概率（過敏）換取較大概率（不被傳染致死）並且人人平等。
如果承認上面這段的表述，那麽事情又可以從另一個角度分析：問題是否在於美軍定向地選擇人死而不是隨機地選擇人？如果把廣島長崎的地點選擇變為完全隨機抽取呢？
這個問題實際上還伴隨著很多其他問題，根本核心還是圍繞著犧牲少數保全多數是否是正義的問題。類似的還有一堆人要餓死了殺人充饑最後活過來了應該怎麽判？如果這個人本來就快死了呢？為了拯救饑民把路上走的富翁殺了拿錢充饑怎麽分析？
這類問題可能稍微換個場景人的直覺邏輯都會變化，確實很難給出正確與錯誤的判斷。有時候人們支持犧牲少數，有時候人們支持保護無辜。比如蒙古屠城從結果上減少了傷亡使當時的中原不敢抵抗加速了元朝的誕生，難道要說蒙古屠城是對的嗎？
