很簡單的問題，不必這麽深刻，無非就是某些詭辯大師又在那推導極權合理罷了。 無非就是想在那說剝奪權利是合理的。
其實放狗屁，標準的偷換概念。
傻嗶是一種狀態，選擇成為傻嗶才是權利， 在你傻嗶的時候，你沒有權利選擇傻嗶還是不傻嗶。
所以治好你的傻嗶不是剝奪你成為傻嗶的權利，恰恰相反，治好你的傻嗶恰恰是給予了你選擇成為傻嗶的權利，畢竟傻嗶是不能變傻嗶的，記住這句話，傻嗶不能選擇自己變傻嗶。
就如同教育一樣，這是在賦予你選擇的權利，受了教育後，你依然可以選擇成為文盲，你只要放棄思考就行，把腦子交出去。交給大師，交給觀網亦或交給那些公知，等等。
如同戒毒一樣，這是給你一次機會賦予你選擇的權利，戒毒是給你選擇不碰毒品的權利，因為單靠你自身，你已經喪失這種權利了，所以強制戒毒和監獄還是有區別。
請分清楚，狀態，權利，代價。
請記住，自由選擇才是權利。當然，選擇後必然付出代價，有些代價你無法承受，但不代表其它人無法承受，剝奪權利永遠是剝奪你選擇的權利，哪怕是最嚴肅的法律，它也只能讓代價更沈重，它不能剝奪你選擇的權利，你但凡發現自己連選擇權利都沒有的時候，這就很可怕了。所以剝奪政治權利和徒刑死刑一樣，都是一種可怕的懲罰。
只不過對於塞裏斯而言，千年來似乎都沒有這種概念，但這不是現代的社會常態。
