請閱讀以下資訊：
1、昨天下午，我家丟了1000塊錢。2、昨天下午至今，我家只來過張三這一個客人。
3、張三來我家做客期間，我曾下樓買菜，期間家中無其他人。
4、張三曾因小偷小摸被司法機關處理。
5、張三最近經濟比較拮據，向我借錢但我沒給。
6、發現家中丟錢後，我曾給張三打過多個電話，一開始他拒接，後來幹脆關機了。
請問——
從以上資訊中，你得出了什麽結論？
恕我直言，如果不是刻意回避，我相信大多數人第一時間想到的是：
張三很有可能偷拿了我家的1000塊錢。
我再補充一點：以上6條內容都是鐵的事實，經得起任何人（包括執法人員）的查證。
到了這一步，只怕很多人已經認定「張三就是小偷」了。
然而，我隱瞞了兩點：
1、這兩天我兒子在家，而這小子之前曾偷拿過家裏的錢。也就是說，我家丟的那1000塊錢有一定可能是被我兒子拿去充遊戲幣了；2、我的確給張三打過多個電話，但那些電話都是淩晨三點半打的。並且第二天上午，張三就給我回了電話。
怎麽樣，是不是覺得張三可能是「被冤枉」的？
然而，我還是隱瞞了兩點：
1、我們已經夫妻雙打拷問過兒子了，確信他這次沒拿家裏的錢；2、張三的確給我回了電話，但當我問他「有沒有拿1000塊錢」的時候，他一直支支吾吾，最後幹脆掛斷了電話。
怎麽樣，是不是又覺得張三的嫌疑上升了？
這個遊戲還可以繼續玩下去，我可以確保每一次說的都是事實、沒有任何謊言，但我說出來的內容都是經過精心挑選的，目的就是要把受眾引向我想要他們「思考」的方向；至於那些可能影響「結論」的事實，當然就選擇性隱瞞了。
並且，我這樣做還從源頭上規避了責任風險，因為我一直都只是在「提供真實資訊」，並沒有給出任何「張三偷了錢」或者「張三沒偷錢」的結論，那些「結論」都是公眾自己「思考」出來的。也就是說，即使有人被我誤導辱罵甚至毆打張三，我大概率也不需要承擔什麽責任，因為「結論」是那些人自己作出的、辱罵和毆打行為也是他們完成的，我只是「陳述事實」而已，何錯之有？
實際上，上述「文字遊戲」只是「低配版」，「進階版」的帶節奏手法還有很多：
比如，虛空類比。先講個真假難辨的故事——北宋時期曾有個叫「張三」的人，是官府通緝的慣偷。雖然來我家做客的「張三」與歷史上的張三實際上沒有任何聯系，但由於兩人名字相同，就容易給受眾帶來「現如今的張三也可能是慣偷」的印象。再比如，制造反差。先鋪陳一段背景，說我與張三關系是如何如何好、我曾經數次幫助張三，給受眾造成「張三忘恩負義」的印象，制造容易引起憤怒、挑起情緒的反差。
再再比如，強化刻板印象。張三是A地人，而A地近期曾發生一起備受關註的惡性案件，於是就故意在介紹張三時說「張三來自A地，就是前段時間發生××大案的A地，據說張三老家離那個犯罪分子家不遠」。雖然張三來自何地與其是否拿我家的錢沒有任何必然聯系，但這樣一描述，就可能給受眾帶來「A地無好人」的印象，進而加深對張三的惡意揣測。
綜上所述，那些透過造謠傳謠在互聯網上「帶節奏」的，大多屬於垃圾級，一遇到辟謠就很難招架；真正難對付的是故意「只說一部份對其有利的事實」，讓受眾自己「下結論」。類似話術在互聯網上屢見不鮮，特別是現如今的快閱讀時代，一條短影片長則數分鐘、短則只有區區幾秒，如果創作者有意截取資訊「帶節奏」，效果可想而知。
