對於精神類藥物的偏見，我寫了一篇科普文章，裏面有答案：
藥物的基本邏輯是，心理方面的異常，包括感知覺、情緒，或是思維，都可以透過生物化學的手段調節。我不是醫生，按說對這個話題沒什麽發言權。但它在心理咨詢中又是一個敏感的，有爭議的話題。每當我寫到抑郁癥焦慮癥，就有讀者分享自己的親身經歷： 看醫生沒有用，吃藥沒有用，錢花了不少，好轉還遙遙無期…… 諸如此類。
說實話，這些留言我也為難。置之不理也不好，但如果不加說明地精選出來，又有可能形成誤導。我當然是主張兼聽則明，認同負面資訊的價值。但又怕個體的經驗被這樣放大之後，會加劇某種偏見。一旦有了偏見，要糾正偏見就很麻煩了。
那麽，我就以一個非醫學人士，同時又是和精神衛生工作有工作交集的心理學工作者身份，談一談我對精神類藥物（包括醫學治療）的看法。
首先明確一個基本前提，那就是在今天罹患精神障礙的病人， 總體來說是不好辦的。
不好辦，是說沒有絕對意義上的好辦法。
註意是沒有「好」辦法，不是沒辦法。辦法其實有不少，只是效果都不確定。精神醫學的方法、心理學的方法，甚至民間智慧，偏方土方，玄學的方法……這一點是共同的： 無法預測。
不存在100%安全，有效，完全在掌控中的治療方法。所有嘗試說到底都是碰運氣。
那麽，患者面對的問題就是： 往哪個方向碰運氣？
藥物（準確地說，現代醫學體系下的藥物）代表了這樣一個方向： 它是一個療效和副作用都經過了數據驗證，大概率有幫助，且成本較低的治療路徑。
聽起來是不是值得一試？
有人問，心理學的方法怎麽樣。
心理學的方法可以分為 循證 和 非循證 兩種。循證心理治療（通常在醫院心理科開展）的療效和副作用同樣經過了反復驗證，但成本通常更高。
非循證的心理學方法就五花八門了。可選擇的範圍很大，從不同的幹預流派，到治療師，每一個不同選擇都會帶來變化，都意味著未知。有人從中獲得了很大的好處，但因人而異，他的經驗無法推導對你的結果，你做同樣的事可能有效，可能無效，還可能有害。概率有多大呢？難以判斷。
那些神奇的偏方土方，不確定性更大。
打個不太恰當的比方，就像你有一筆錢要做理財，面臨的選項一樣。醫學就像那種正規的理財產品，預期收益率多少，風險多大，數據都有交代。也存在一些私下的放貸渠道，沒有數據，但有朋友拍胸脯給你保證，他試過，收益率高得驚人。
可以試試，但不要把雞蛋都放進這個籃子。
理解了這一點，你也就理解了為什麽藥物治療是最優先推薦的治療方案。 它不只是科學問題，還是一個決策偏好的問題。 對個人來說，它不一定是效果最好，副作用最小的治療方案，但在你不確定的時候，它對你有幫助的「概率」相對最大的。
在此基礎上，我們來澄清對藥物的偏見。
偏見之一：吃藥沒有用。
這方面的例子很多。任何人去正規醫院開了藥，吃了幾天沒有好轉，或者只是稍有好轉，就會得出「吃藥沒用」的結論。原因多種多樣，可能是需要加大劑量，可能需要堅持更長的時間，也有可能是這種藥恰好對你沒用，要換成其他的藥。
這些操作都需要你保持和醫生的溝通，定期復查。而「吃藥沒用」的偏見，恰恰打消了很多人對醫學的信心，自行停藥，坐實了這一偏見。
除此之外，還有一些人就是體質上對藥物反應不佳，試過各種醫學手段還是沒什麽起色，也就是說，醫學沒辦法幫到他。這種情況也是有的。
其中有的人死馬當活馬醫，鍥而不舍，說不定嘗試了別的方法峰回路轉。比如生病了吃藥沒治好，後來每天爬山，久而久之好轉了。這當然值得慶幸，但也不能得出普適性的結論，說爬山在任何情況下都比吃藥更有效。還是一個概率問題。
很多個人經驗，推廣給別人的時候，要記得把概率算進去。從個人角度出發，輕易不要下「A方法無效，B方法有效」的斷言。要說的是：「每個人的經驗不同，對我個人來說，A方法的效果不如B方法。也有可能別人的感受跟我不一樣。」
偏見之二：藥廠背後是逐利的資本，資本家瘋狂追求利潤，騙人吃藥是一場世紀大陰謀。
這話很有蠱惑力，迎合了我們內心深處某種被迫害的想象，而且部份是事實：藥廠背後確實有資本家，資本家確實想賺錢。——「 凡事只想著賺錢，垃圾！這些人的立場可疑，賣的藥也可疑！ 」
工人階級的義憤被自動點燃了。仿佛透過對階級內容的審判，就洞悉了科學層面的真相。但是仔細想，這個邏輯並不成立啊？藥商是否醉心於賺錢，跟他們的產品有沒有用，是並列不悖的兩個命題。兩件事可以同時成立—— 資本既是瘋狂逐利的，同時也提供了（對多數病人）有益的藥物。
涉及到立場問題，你可以不相信藥商的殷勤，甚至不相信醫生的推薦，你也有權反感他們最終的訴求是為了盈利。但在科學層面，你需要接受，藥物（大概率）可以帶來某種效果。這就夠了。好比你在態度上不接受遊戲機，把它的流行看成是SONY和任天堂制造的行銷圈套，可以這樣想。但要承認，玩遊戲確實給不少人帶來了樂趣。
在效果方面確有其事，就夠了。
偏見之三：藥物只能治標，不能治本。
這是一種常見的擔心，意思是，藥物治好的病會不會只是一種表面現象，以後還可能復發？
的確有可能。
但是，並沒有任何一種治療方式可以保證不復發。不要光憑理論或直覺去預測一種治療方法能否「治本」，還是看數據。藥物治療的循證研究是可以提供復發率的數據的，很多療法不能提供（個體的復發和個體的不復發都沒有什麽意義）。它們在這方面的表現，未必優於藥物。
偏見之四：是藥三分毒。
這是在說藥物有副作用。
嚴格地說，這不是偏見，而是事實。所有藥物都有副作用，但這不妨礙病人權衡利弊之後選擇吃藥。為了療效，值得承受副作用帶來的風險。
而人們說「是藥三分毒」這種正確的廢話，是為了勸你少吃藥或者不吃藥。言下之意是：既然一種東西是有風險的，它的好處你也不要輕易接受。
一種幼稚到極點的思維方式。反駁他們很簡單：藥是有三分毒，但不吃藥可能是一百分啊。
偏見之五：吃藥就坐實了「病重」。
這有點像是一種迷信。有人抗拒醫學治療，是因為頭腦裏有一個潛在的思維定勢：只有嚴重生病的人才需要吃藥——反過來說，如果我不吃藥，就等於在說我沒病（或者說，還沒有「病」到那麽嚴重）。他心裏多多少少就會獲得一點安慰。
當然是迷信。病情如何，已經是一個既成事實，不會因為你選擇的應對方式不同而不同。
背後當然也涉及到社會語境對精神類疾病的汙名，這可以另起一個話題。這裏想討論的是，該如何理解「吃藥」這件事。與其把它看成有「病」，不如看成一個人在選擇「治療」。 它是主動的，對應對方案的采擇。 不要把它想成和「病的嚴重程度」掛鉤，它更像是「你偏好用哪種手段解決問題」。輕微的病情也可以用藥，嚴重的病有人也可能諱疾忌醫。這樣想，做決定會自由一些。
吃藥是因為我們希望獲得幫助，準確地說，我們寄希望於用這種方法幫助自己。這無關於病情的研判，最多只關乎我們做出的選擇是否精明而已。
偏見之六：心理治療可以替代吃藥？
不少人問我，心理學用談話的方式做「治療」，會不會比生物化學的療法更安全，更長效，更穩定，更人性化（倒是沒人會覺得更經濟）。
相關的討論，贊成和反對的都不少。
但這種討論本身就制造了一個問題： 它把兩種幹預放在了對立的位置上 ，好像非要經過PK，選出一個贏家，替代另一種一樣。這種對比有何意義呢？人類在精神健康這個領域的資源，並不是太多，而是太少了。很多常見問題都給不了保證。就算拿出現有的全部方法一起努力，都嫌不夠。
那為什麽還要自斷一臂呢？
在健康領域，各種治療方法和取向之間需要的是聯合，不是排擠。我們完全可以說「 你可以在一邊吃藥的同時，也接受心理治療試試看，獲得改善的概率會更大 」，有什麽必要非得說「吃藥不是最好的，心理學才能幫助你」（或者反之）呢？
孰優孰劣的討論，對於從業者來說也許有意義。但對於求助者，他們需要的是多多益善。
這就是我的想法。作為心理咨詢師，我不了解醫學，但可以和醫學聯手工作。我的觀察是，大多數服藥的患者都能從中獲得好處。他們還嫌不夠，所以才尋求心理學的幫助。心理學要在這個基礎上，錦上添花地做點什麽，而不是推倒重建：「你之前的嘗試都不對！我有完全不同的見解」。
我們或許有不同的見解，但絕非唯一的正解。沒有人掌握了完美答案。我們知道的太少了，這是現階段必須接受的事實。無論幹預者還是求助者，只能從這個事實出發，去嘗試，去犯錯，去爭取。 我們的偏見越少，讓自己獲得幫助的機會就越多。
獲得幫助，這就是病人最重要的事。
