你的認知是錯誤的。
全世界的交通安全法規，大致分為兩種認責原則，即絕對責任原則和相對責任原則。
中國采用的是相對責任原則，即根據機動車和行人在交通事故發生時的過錯程度承擔對應的責任，我們的道交法只規定了個機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任的兜底條款。和中國類似采用相對責任原則的還有美國（部份州）、加拿大、英國、日本、愛爾蘭等。在美國一些地廣人稀的州，行人闖紅燈被撞死，機動車都會承擔全部責任。
與之相對的絕對責任原則，按照題主的理解更為不可理喻，即發生交通事故時，車輛承擔賠償責任，不考慮機動車是否有過錯。比如德國、法國、意大利、比利時這些歐洲國家。區別是部份國家規定如果機動車無過錯賠償有上限。類似中國的10%，但比10%高得多。如果有過錯就無上限。
交通規則是對路權的分配原則，在不涉及人身安全的前提下，在路權分配的範圍內討論問題都是過錯責任，比如兩輛車誰有優先通行權的問題。但在存在行人的場合，行人的路權受交通規則約束，但行人的生命權受更核心的法律規則的保護，換句話說路權的分配不能侵犯行人的生命權。對於機動車和行人的權利義務規定不對等這並不違反公平原則，因為在交通行為中，機動車和行人的能力程度相差甚遠。這就像在同一套規則下安排一個普通人和泰森打拳擊。這並不是公平。換句話說，能力越大，責任越大。
主張行人闖紅燈撞死白撞，等同於認為路權高於生命權，是將人工具化的表現。交通為人服務，而不是反過來。綠燈分配給你的是通行權，不是分配給你生殺予奪的權利。一切公平、效率、規則、法律、發展、道德的核心都應該是人。
補充幾句：
問題和我回答的時候不一樣了，部份資訊被編輯掉了，問題日誌裏面有原問題。原問題我理解的重點在中國的交通法規定責選擇為什麽這麽特別，所以我回答的本意是想說在交通事故定責方面，全世界的定責規則和中國的情況大同小異。總體兩個核心，一是以事故發生時的過錯承擔對應的責任為主，二是機動車在交通行為中的註意義務比行人和非機動車要高。我在回答的後半部份簡單的解釋了下這樣立法的邏輯，一家之言不是絕對真理。法律條文也不是真理，不過是價值取向的體現，並沒有絕對的對錯。評論很熱烈，幾百條每條我都有認真看，不少批評意見顯然已經超出了我的原意，也有很多支持意見，謝謝你們
