這個判決很離譜，離譜就是法官邏輯混亂，判決時竟然理不清思路。
這件事很簡單，本質就是消費者打羽毛在球館受傷。
然後，分析雙方責任劃分。
因為貓不該出現在羽毛球館的場地，所以，球館全責賠償。駁回針對投餵者起訴。
球館賠了之後，如果覺得冤枉，就可以起訴投餵者。
於是，投餵者和球館再進行責任劃分，如果球館預設貓出現在球館，那麽球館全責；如果球館明確禁止貓出現在球館，員工私自行為，那麽員工主責，球館管理不善，承擔次責。
現在，法官同誌直接判處投餵者賠錢，就明顯不合情理，想圖省事了事，但這事能省事判決的嗎？
