俄烏沖突一爆發，就一直有個說法，說是「美國賺大發了」。說實話，美國的確需要戰爭，華盛頓、華爾街還有軍工復合體，連能源集團都能靠戰爭掙錢，可美國真就贏了嗎？
（俄烏沖突，美國難道真是大贏家？）
彼得雷烏斯
彼得雷烏斯竟然宣稱，美國針對俄烏沖突的反應，表明了美國領導地位很穩定。「全世界」都跟美國站在同一立場，所有國家都覺得「美國是靠譜的夥伴，不是走下坡路的大國」，普京的舉動「沒讓俄羅斯變得更強大，倒是讓北約變得更強大了」。
好多人都覺得他的話沒法理解。俄烏沖突以來，歐洲在好多行動上確實跟著美國的政策走，可到了具體細節上，外邊還是能瞧出來歐洲和美國有老大的分歧。德國倒是願意提供致命武器，可相當一部份都是廢舊的庫存，像發黴到沒法用的山姆-7。再問問波蘭，美國說支持華沙當局轉交米格-29戰鬥機，最後啥結果？如今美國又鼓動土耳其的S-400和斯洛伐克的S-300，這能叫「無可爭議的領袖地位」？籌集武器就跟討飯似的。
說起要飯這事兒，那就得講講拜登整出個禁止進口俄羅斯油氣的禁令，可歐盟不跟著來，美國還得跑到沙特、阿聯酋、伊朗和委內瑞拉去討好處，然而沙特和阿聯酋連拜登的電話都不願意接——這能算有「領袖地位」嗎？
（澤連斯基在求救 拜登騎著單車於公園遊玩）
所以當彼得雷烏斯喊「北約再次偉大」時，他其實藏了個重要情況沒說：美國的國際地位實際上受損很嚴重。
有媒體評論講，當下西方主流的政治思想就是「自由主義」，不管是經濟、政治、霸權還是國際秩序，全都打著「自由主義」的旗號，結果弄出了一種「自由主義怪談」；特別是在俄烏沖突裏，「自由主義」在各個層面都暴露出了矛盾和虛偽。
比如說有些「自由主義者」覺得「烏克蘭讓自由主義國家實作了大團結」，可還有「自由主義者」覺得「美國的自由主義霸權結束啦，由於華盛頓不敢出兵去捍衛自由主義價值觀」，他們嘲笑美國「首要的事就是不承擔結果，光不停地公開情報，顯示自己不是毫無準備，就跟一個能預測未來，卻不肯插手的神仙似的」。
評論說得特別狠，「在俄烏沖突裏，那些歡呼西方自由主義偉大重生的人，其實就是站在烏克蘭人的屍體上自我陶醉罷了」；好多人都覺得，這場戰爭表明美國的國力越來越不行了：既沒能阻止烏克蘭危機出現，也沒辦法采取行動拯救烏克蘭，制裁俄羅斯的外匯儲備就等於說美元外匯沒信用，只有民族主義、愛國主義和英雄主義能把大家團結起來——美國想用「自由主義」保住自己的霸權地位，可最終得到的就一個結果：讓「單極時刻」更快結束，促使「多極世界」早點到來。
（普京，把「自由主義的美夢」給打破了）
一個非得趁著別國亂套才能撈好處的國家，還說啥「領導地位」？歐洲不肯在能源這事兒上跟美國一樣；中國、印度、巴西、南非也不站美國那邊，全球絕大多數國家和人民都反感美國搞外交脅迫。咱們再瞅瞅最初的問題，美國算贏了嗎？短期內，賣軍火、賣油氣，再加上歐洲資本往回跑，美國確實撈了一筆；可長期來說，歐洲對美國越來越不信任，美元的信用也在降低，全世界的盟友都害怕哪天被自私的美國給賣了……一直這樣下去，美國所謂「世界老大」的位子肯定保不住。
