兩個問題：
1、大學是否有權鎖車
首先明確一點，為了維護交通安全和社會秩序，電動車當然可以管，但是誰來管、怎麽管，還是要有依法治國的精神。
校方可能認為，我是在「管理」校園，那麽我們就要看看這一管理措施是否於法有據。
@Your honor 知友提到，「扣押電動車屬於行政強制」，那麽，就要看看【中華人民共和國行政強制法】第二條第二款是怎麽說的：
行政強制措施，是指行政機關在行政管理過程中，為制止違法行為、防止證據損毀、避免危害發生、控制危險擴大等情形，依法對公民的人身自由實施暫時性限制，或者對公民、法人或者其他組織的財物實施暫時性控制的行為。鎖電動車，屬於一種對「財物實施暫時性控制的行為」 ，問題是，大學可以采取這種行為嗎？
行政強制法第二十二條說了：
查封、扣押應當由法律、法規規定的行政機關實施，其他任何行政機關或者組織不得實施。要知道 ，大學屬於「行政事業單位」，而不是「行政機關」 ，知乎上說的 XX 大學「副部級」是基於管理關系而來的民間俗稱，並不意味著大學就真的是個行政機關了，自然也沒有進行行政強制的權力。
哪怕大學是行政機關，那麽，也要按照法律規定的流程進行扣押，而不是隨意上鎖：
查封、扣押決定書應當載明下列事項：（一）當事人的姓名或者名稱、地址；
（二）查封、扣押的理由、依據和期限；
（三）查封、扣押場所、設施或者財物的名稱、數量等；
（四）申請行政復議或者提起行政訴訟的途徑和期限；
（五）行政機關的名稱、印章和日期。
2、如果大學沒有權力進行行政強制措施，那麽事件中的行為屬於什麽性質？
贊同 @郭不緊 律師的回答，屬於侵犯他人財產權的行為，對應的是 「排除妨害」請求權 ：
上鎖畢竟還不等於沒收，說「盜竊」就過頭了，學校並沒有轉移占有的目的，只是對電動車的車主利用這一個人財產造成了障礙。對此，車主可以要求排除妨害，讓自己的對財產的使用達到圓滿的狀態。
-
離校多年，做這些分析也不是為了裝嫩，而是希望給學校再做點貢獻。
清華的學生，之後是要參與社會資源分配的，一些佼佼者還要參與社會規則的制定。對於這些人，在價值觀形成的關鍵階段，如果對於一刀切的管理熟視無睹、沒有養成講道理的習慣，那麽這個社會就有人要遭殃了； 另一方面，如果遇到自己的權利被侵犯，放棄了講道理，仗著「我們人多、聲音大」來按鬧分配，同樣不是社會執行的健康方式。
輿論要利用，理論建設也要搞，不妨試試把電動車管理這樣的事情當作一次社會實踐，去做好這道題。
