法學的研究可以很前沿，但司法必定立足現實。 我們在討論法學的時候可以脫離條條框框，甚至跳脫現有法律，但是法官判案不可能。
一個例子，前些年我們地區中院請了一個大學的副教授（頭銜不是很能記清楚了）來講課。整堂課他的主張就一個：在國內搞毒品的有限度合法化。舉的例子就是荷蘭，還從一些列的角度給你舉例證明合法化的好處，如稅收、治安、毒品的嚴厲打擊導致毒品價格的高居不下進而進一步推動毒品犯罪，我當時聽的時候，就一個感覺：哪個SB找的這個副教授來講課。
再說一個例子，我在西政讀書的時候，有個勞動法的教授，是北大畢業的，上課的時候不喜歡講課本的內容，最喜歡講什麽？勞動三權（ 自由結社 權 、罷工 權 和集體談判 權） 。你說這個沒有意義吧，確實在法學層面有意義。可是學了這個東西，對於司法實踐有什麽用？能不能告訴你：加班費怎麽算？什麽是違法解除？簽訂勞動合約該註意什麽？什麽都不能。
還有一個例子，這些年來廢死的聲音一直都存在（但客觀來說絕對不是多數），沒有道理嗎？無論是從冤案、人權、司法成本的角度都能說出一堆的道理。可是如果讓這種人按照他認為的法理去判案，你能接受嗎？
提問者問為什麽不用法理判案？我說句不好聽的： 社會性學科，再荒唐的結論都能給你說出一堆道理。
