恐怕是面試者遇到最刁鉆的一個面試題了。
如果按照網上的程式化答案，「完美主義」一說出口，但凡有點經驗的面試官都要呵呵噠了。
什麽，你說你真的是完美主義？對不起，完美主義被用爛了，還是請您再換個缺點吧~
那實打實地掏心窩子把缺點禿嚕完了？你也太豁得出去了……
所以候選人面臨的一個悖論( paradox )，既不能全說真話，又不能說假話，那面試官到底想要得到什麽答案？
這是一個例行的題目，一來考察候選人窘境下心理素質，二來看看候選人自我認知水平。
但是，知道這些也然並卵，究竟該註意些什麽，以及怎麽做呢？
1、避免被貼標簽。 無論如何回答，都或多或少會有缺點的負面成分在裏面在裏面，應該努力避免面試官給你貼上這個缺點的負面標簽。
2、盡量真實、個性、真誠。 如何才能更加真實、個性和真誠呢？無論專家給出幾套答案，總會被很快用爛，能不能提供一套自我總結的方法論？
吼啊，小紅拖拉機就總結出一套這樣的方法論。
方法一：故事敘述，拉近心理距離
來自哥大和紐大的心理學家Nira Liberman和Yaakov Trope在1998年提出了解釋水平( Construal Level Theory, CLT )的概念，解釋水平理論認為，人們對認知客體的心理表征具有不同的抽象程度即解釋水平，而解釋水平取決於人們所感知的與認知客體的 心理距離 ，進而影響了人們的判斷與決策。
比如「搬家」，發生在未來遠期、地理位置偏遠、主人公與自己社會距離疏遠或事件不太可能發生時，這種時間距離、空間距離、人際距離和頻率較低的情況，會增加個體與認知客體之間的心理距離， 啟用高水平解釋 ，使 人們更傾向於對事件進行抽象的表述，闡述從事這項活動的意義 (如：開始新的生活), 而不是具體描述方法和動作(如：打包行李和搬運等具體情境，就是低水平解釋) 。
在社會認知研究中，Rim,Uleman 和Trope (2009)指出, 因為高解釋水平操縱下的被試對於事件的表征比較抽象, 因而在事件中 更容易對他人的人格特質做出推論, 加快對他人印象的形成 ，尤其 會誘發人們形成刻板印象 。
一言以蔽之，一個你不認識的人打傷人，你會忽略他的行為背景和動機，認為他有暴力傾向（高解釋水平），如果是你兒子打傷人，你會認為肯定是別人先欺負你兒子，你兒子被逼無奈才出手（低解釋水平）。
基於以上的原理，我們可以得到一個思路：
1、不要用一個抽象的詞先概括自己的缺點，以避免啟動面試官的高解釋水平條件，使他迅速給你貼上標簽；
2、盡量把這個缺點放到一個有豐富情境細節的故事裏，進行低解釋水平的敘述。當情境細節(時間、任務背景、壓力與困難等等)非常多時，面試官會結合情境進行低水平的解釋，也就是說會更加考慮當時的情境和環境的因素，這時候，無論你的行為是合適的還是不合適的，他們都會在心裏理解你，而不會對你形成過於否定的判斷及刻板印象。
采取這種低解釋水平策略，可以有效保證，即便你的回答是真的讓人有點討厭的缺點，也不至於較大地影響到你的面試結果。
那如何能回答一個不讓人討厭的缺點，既 保證回答的真實性 ，同時又 不能完全暴露自己的缺點？
這裏有一個方法就是，辯證分析。
原則二：辯證地說，不把話說滿
學過心理學的小朋友們都知道，個性是沒有好壞之分的，但是一個個性過於極端，就會顯得異乎常人，而多少算個缺點了。而這個「 過於……但又不至於過分 」的臨界點，就是你回答的要點所在。所以這裏的策略是，你先找一個自己的優點，試著把它包裝成「 過於……但又不至於過分 」的臨界點來描述。
接下來我舉幾個栗子啊~
嗯，這麽一想，其實還有一筐的栗子可以拿來舉。
總之呢，這個問題要透過講故事的方式來敘述，而敘述的主題（也就是這個缺點）肯定是一個優點，但是呢優點優的比較過分給你帶來了困擾。
只要掌握這個思路回答，這個問題輕松搞定。
3、真實自我曝光
美國社會心理學家艾利洛透過演講的實驗發現了犯錯誤效應( pratfall effect )，那些才能出眾而犯過小錯誤的人更有吸重力，才能出眾但未犯過錯誤的排名其次。
所以如果你真的前半部份面試的非常不錯，感覺面試官兩眼放光的看著你，那麽曝光一些自己的小缺點，也未嘗不是拉近距離增加好感的好方法。
這些小缺點，最好是不影響日常工作，諸如內心調適能力差等關乎自己卻不會影響他人的一些特點。
比如回答說害怕上司，在上司面前容易緊張。這個回答並不失好印象，人人都有缺點，只要無傷大雅。而且這個回答有個好處，讓人覺得你會服從指揮，至少可以做個乖乖的好員工。本條回答由@胭脂Ro.J提供。
還可以說，害怕公眾場合發言。雖然現在能和面試官談的非常開心，日常工作環境中也一點問題沒有，但是到大會發言時就不行了，手心冒汗，聲音顫抖。（管理崗位一定不要說這個缺點）
這裏的曝光的缺點，要真實和無傷大雅，一般情況下都不太會影響最終面試成績。
在這裏切忌說的前後不一或者與事實不符，否則前面專業部份的回答也會被懷疑的。
【 知乎回答與專欄文章轉載聲明 】
Reference
- 黃俊, 李曄, 張宏偉. (2015). 解釋水平理論的套用及發展. 心理科學進展 . 1, 110-119.
- 李雁晨, 周庭銳, 周琇. (2009). 解釋水平理論：從時間距離到心理距離. 心理科學進展 . 4, 667-677.
- 徐驚蟄, 謝曉非. (2011). 解釋水平視角下的自己-他人決策差異. 心理學報 . 1, 11-20.
- Liberman, N., & Trope, Y. (1998). The role of feasibility and desirability considerations in near and distant future decisions: A test of temporal construal theory. Journal of Personality and Social Psychology. 75, 5-18.
- Trope, Y., Liberman, N., & Wakslak, C. (2007). Construal levels and psychological distance: Effects on representation, prediction, evaluation, and behavior. Journal of Consumer Psychology , 17, 83-95.
知乎 Live 專題 「面試加分指南」
部份精選回答
- 人力資源 ：新手 · 入行 · 日常 | 書單 · 專業 · 地位 | 面試官 · 性格 · 測評 · 江湖
- 心理學 ：計劃謬誤 · 拖延癥 · 決策 · 創造力 | 歸因 | 讀書意義 ·工作意義
- 求職面試 ：簡歷 · 定位 | 學習能力 · 責任心 · 概念思維 · 缺點 · 計劃 | 說服 · 技巧 · 難題
- 職業規劃 ：20歲· 規劃 · 擅長 · 成長 | 工作 · 起薪 · 失衡 · 996 | 戰略·高潛 ·專業 · 高效
- 跳槽準備 ：跳槽前 · 裸辭? · 裸辭X | 離職原因 · 頻繁跳槽 · 跳槽時機 · 拒絕offer | 離職交接
- 職場人際 ：自卑 · 學生思維 | 領導 · 職場PUA · 辱虐管理 | 工作倦怠· 不想上班 | 戲精 | 隱孕
- 有趣又有學問的專欄：HR小白進化論
.
