看了一大圈答案，大多數都只停留在「地主老財、貪官汙吏該殺，朱元璋殺他們是對老百姓仁慈、同情官員大可不必」的層面，也未免太隔靴搔癢了。
關於朱元璋的「殘忍」，我們要分層次地，抽絲剝繭地來看，其實是很有思考空間的。
第一層 ：他殺人如刈麥，人頭滾滾血流成河，太殘忍了！真是暴君！
第二層： 往深一點想，殺官就是暴君嗎？封建體系對人民的壓迫是結構性的，官員豪強對百姓的盤剝幾乎是必然的，使用嚴刑峻法看似對官員地主殘酷，卻是對普通人民的體制性補貼，減輕人民的負擔，這是利國利民的好事啊，反對清算貪官汙吏，簡直是屁股坐歪，忘了自己屁民的身份了！
第三層： 再進一步想，事情就沒有這麽簡單了。就算許多官員確實有問題，但嚴刑峻法、反復清洗，真的是對老百姓有利嗎？接觸過體制的都知道，行政是一個非常復雜且麻煩至極的體系，如果主官反復更換，對日常工作有相當嚴重的影響，導致管理的內耗甚至混亂，這些最終都要底下的被統治者買單。所以「殺的是官，不關老百姓什麽事」，實則是典型的暴論。
特別是朱元璋把官員的俸祿定得很低，有句話叫「只要標準定得夠嚴，沒有不貪的」，假如過於嚴苛的標準造成了許多不必要的清洗，刑罰超過了「保護百姓」所必要的限度，邊際效應急劇減小，冤獄和官僚體系動蕩的負面作用急劇增加，那麽是不是真的對人民有利，就要打上一個極大的問號了，畢竟有點法律常識的都知道，一味重刑並不能切實有效地壓制犯罪，超過合理限度反而會導致不利後果。肅反和清洗可從來不是什麽正面詞匯。
第四層： 可是，再往深處想，就算清洗式管理有各種不良後果，它一定是不好的嗎？我們都知道土地兼並是古代政權走向衰老的最重要因素之一，隨著時間延續，土地會或快或慢但最終不可逆地集中到地主手中，最終讓國家病入膏肓。
官僚、豪紳無論其道德好壞，本身都是土地兼並的核心團體，清洗固然有相當負面作用，固然反腐邊際效應可能很低，固然對行政秩序有破壞性，但客觀上延緩了土地兼並的速度，對維持更長時間的「治世」是有利的，從長遠看，對人民還是有利的，那麽嚴刑峻法，是不是更傾向於正面評價？
第五層： 繼續發散思維，你說對官吏豪強實施嚴苛刑罰有助於延緩土地兼並，可是朱元璋給宗室非常優厚的俸祿，對許多宗室魚肉地方、圈占土地的行徑十分寬容，那他對官僚嚴苛的動機就十分值得懷疑了，是不是只是把天下臣工視為奴仆，來肥了一家一姓？基於家天下的終極目的所實施的嚴刑峻法，是否大可不必以階級仇恨的名義尬吹？
第六層： 可是，繼續往下想，就算他的目的只是維護「一家一姓之天下」，真的有必要大肆批評？封建王朝家天下是慣例，朱元璋也不可能超越歷史的局限，把家天下至上作為封建帝王的批判依據，是穿越時空的謬誤。
而且，皇帝必須足夠堅實的統治基礎，既然對官僚豪強刑罰嚴苛，而這種嚴苛經前論述又是必要的，如果對宗室的管控又過於高壓，完全不許他們放任自己的欲望，自身統治基礎就不牢固，而且宗室也要承擔戍邊衛國、鎮守地方的任務，並非白吃白喝，兩權之下，這是否是家天下的時代背景下開國皇帝相對比較合理的處理模式了？雖然朱棣造反後宗室政策改革導致藩王徹底廢化，但畢竟這不是朱元璋造成的。
第七層： 然而，雖然上述官僚、豪強的寬嚴政策，可能是家天下背景下盡可能長遠維持治世的相對合理解方，可是從中國歷史發展的角度又要怎麽評價呢？
評價統治者不能孤立地看待單個政策，而要從全域出發，看他的整體統治風格。
朱元璋的統治哲學，是基於「元以寬失天下」的歷史教訓的集權化和高壓化。這種集權不是局部的，而是滲入帝國肌骨的。除了對官僚的嚴苛刑罰外，還有大批強化中央集權、完善高壓統治的措施。包括但不限於：
廢丞相制和中書省，行直接對皇帝負責的六部制；設錦衣衛和檢校，實施特務統治；八股取士進一步強化科舉的樣版化和套路化；廢諸市舶司，行海禁；強化路引；編制嚴格的裏甲制度；嚴厲打擊工商業，遷徙江南隸民；超發紙幣，禁銅錢，高度強化實物稅；衛所軍戶實行世襲制；恢復活人殉葬；殘酷清洗勛貴集團………… 殺官不應特殊地、孤立地看待，它只是強化集權，實行高壓統治的一個組成部份而已 。
這些體制，大體結束了從元朝開始的統治秩序混亂，中央集權大幅強化，意識形態更趨統一和僵化，地方經濟模式進一步走向小農化和碎片化，社會流動性和自由性下降。這是一個讓帝國統治更加穩定的模式，同時也是中國走向社會的固化板結，失去流通和活力，加劇社會走向內卷化的關鍵歷史行程（ 這才是真正原教旨的農業模式內卷 ，不是被網民訛用的產能相對過剩和過度競爭）。
結果就是明朝擁有中國前無古人的穩固統治秩序，享國近三百年，但也加劇了中國社會的轉型停滯。明/清第三帝國的高度集權、意識固化和小農碎片形成了這一時代中國的灰暗底色，與文藝復興、宗教改革和大航海的西歐從此分道揚鑣。雖然明帝國的國力在相當時間裏依然領先，但歷史的斷崖早在明朝開國的時候，就已形成了路徑依賴，讓東西方走向了不可逆的撕裂命運。
在征服已經達到季風區邊緣，人口趨於飽和的背景下，前進演化的道路一旦確定，就沒有辦法推倒重來。也許我們可以從宏大敘事出發，說這是東亞封閉地緣被同一文明徹底征服的必然結果，也可以用長壽命王朝對大一統的鞏固來安慰自己（比如我自己～），但作為中國走向不可逆停滯化和內卷化的十字路口，元末明初選擇了明太祖，還是給後人留下了令人嘆息的遺憾。
都說人一輩子也無法擺脫出身的烙印，明太祖的草根小農出身的逆襲，從英雄主義的角度來說成了群眾喜聞樂見的爽文，卻也在某種程度上決定了他為帝國打上的威權和小農銘印。
「殘忍」與否，從來不只是一時一刻、一家一國的局部，而要拉長到歷史行程的長度來看待。被譽為「殘忍」的一代雄主並非只有朱元璋一人，如果從「當代」和「千秋」的對比視角出發，那麽某種程度上說，秦始皇和朱元璋，這兩個在史家筆下最出名的，都有「殘忍」之謂，又都面臨著中國社會結構的重塑關口的皇帝，在各自不同的歷史節點，讓「殘忍」選擇了不同的方向，在歷史行程上成了完全以背相對的映像。
歷史的維度，從來都不是一個簡單的「好」和「壞」就能概括的。
只說殺官殘忍不殘忍，愛民不愛民，我感覺格局實在有點小了……
