其實我覺得這個可以用博弈論來解釋。
最近我看到一篇Nature review cancer：博弈論在癌癥中的套用。受到啟發套用在這個問題下。（原文PMID：30470829）
首先我們了解一下囚徒困境這個概念。
如果兩個人都選擇合作，那麽每個人會獲得3分，如果兩個人都選擇不合作，那麽每個人會獲得1分，如果其中一人選擇合作，而另一人選擇不合作，則不合作者獲得5分而合作者不得分。
很明顯在這個假設中，選擇合作會帶來總體最大的收益。但是一方選擇不合作時，會對個體帶來更大的獲益。
癌細胞和人的博弈關系中，在自然條件下，人的機體是希望帶瘤生存，而腫瘤更類似於不合作者，獲得自己的最大利益。這看似可以很好的解釋癌細胞為什麽要殺死人。
但是機體並不是完全縱容腫瘤細胞的，這就要引入博弈論的第二個模型:小雞遊戲。
在這個背景下，資源是有限的，兩個人如果選擇分享，那麽每人會得到2分。如果兩人選擇競爭，則由於競爭的內耗每個人都得不到分，如果一人選擇競爭而另一人選擇分享，則競爭者獲得4分，分享者獲得1分。
在這種假設中，一人競爭而一人分享可以實作總體利益的最大化。而癌細胞是具有周期失調盲目增殖的特點，所以在這個假設下，癌細胞必定是競爭者，而不論機體選擇競爭還是分享，只能獲得0分或者1分。
長期下來，人的機體仍然獲得極少營養資源，最終走向死亡。
但是腫瘤細胞畢竟是少數，是器官的部份病變，我們不能將腫瘤細胞作為與臟器或者人體同等的概念，而忽視人機體強大的清除能力。我們還要理解腫瘤是一個具有差異的多細胞族群的集合體。所以單純的二元博弈模型似乎不能很好的解釋。
那麽我們引入多元囚徒困境。
有A、B、C三個人，他們每人都有一把槍，他們互相射擊，命中率分別為a、b、c且a>b>c。那麽最終誰會活下來？
看似具有最好槍法的A勝率最高。
可是在實際條件下，每個人都會首先向命中率高的那個人射擊，來保證自己更大的存活率。那麽就會出現B和C都向A射擊，而A向B射擊，沒有人向C射擊。
此時如果a=0.8,b=0.6,c=0.4，則A、B、C三人的存活率就會變成30%，33%，37%。
對映到腫瘤與人的關系，看似強大的人或者整個臟器並沒有獲得更大的生存空間，反而成為具有異質性腫瘤同仇敵愾的物件。
這也可能成了腫瘤殺死人的原因。
