這家長，戰略方針一點沒錯，戰術執行全盤都錯。
家大人的理念甭管別人支持不支持，我個人是雙手支持的，他就想表達個：
「天下沒有免費午餐」的概念給孩子，告訴他一分耕耘一份收獲。
這完全沒有問題啊！別說是對孩子，對大多數社會關系甚至血緣關系裏的人，這條都適用。反而有求必應的人，才容易養仇人。
因為有求必應在有求的人看來，一旦習慣這個設定，會變成有求必「無條件」應。不給就急眼。
這就造成早晚有一天孩子要的是家長給不起的東西，滿足不了，前塵過往的千般好，也是一崩俱崩。
真正有求必應的菩薩，哪怕對其座下最寬容的凈土宗弟子，還提要求每天阿彌陀佛誦上萬遍呢，心不誠都不帶玩的。
因此，家長讓孩子以付出換幸福，半點毛病沒有！
但註意，付出換的是幸福，而不是生存。
比方說一個條件一般的家庭，日常粗茶淡飯，今天孩子說了，媽我明天想吃大螃蟹蝦爬子燒帶魚。
當媽的一琢磨，說成，但咱家這條件你也知道，你要是樂意刷一個禮拜碗，我尼瑪今年夏天不買裙子了也給你伺候上這一口兒！
這樣就對。
因為孩子用勞動換的是神馬？
不是生存必須！不是基礎溫飽！不是果腹蔽體！
是額外的，增值的，水平線比基準線拔高的……幸福感。
我付出，我就可以獲得超然於日常的幸福，孩子得到的是這樣的資訊對映。
上邊能明白，也就能明白現在家長錯在哪了。
現在家長讓孩子用勞動換的是基礎生活保障。
孩子小的話，沒收入能力，處於受撫養的年齡，吃飯穿衣，都是家長應該給的。沒錯，就是應該！你生下來他就得起碼管飽，在法律上都說得通。
那你還叫他拿額外勞動去換，這就法西斯點了。
孩子獲得的資訊反饋是，我不幹活就得死，而法律規定我現在不幹活也有生存權，這不是赤裸裸對我的剝削麽？
這種反饋反而容易使人頹唐，脾氣綿的容易消極，脾氣暴的容易叛逆。
這理念像極了現在的996。
本來勞動法規定一天8小時工作就能吃飽穿暖；叫資本家不知道用什麽冥界戲法就演變成了一天工作12小時才能吃飽穿暖。
勞工多白幹的內4小時時間，就是孩子多刷的內一摞碗。
因此勞工是怎麽摸魚的，孩子就是怎麽掀桌子的。
因此，任何一個社會或家庭團體裏，你打算讓成員有額外的付出，並在付出過程裏含笑飲砒霜，一邊幹活一邊樂的屁顛屁顛的話：
必須把額外付出和幸福感掛鉤，而不是跟生存掛鉤。
這個說起來可就深了。
我隨便發散一下啊，別太當真：
比如房價高，大夥怨聲載道，為什麽？
因為房子直接關系到生存，生活，生養這些人本主義最基礎的概念。
如果打算讓人對房價不罵街，就得在保證生存的基礎上提升幸福感。
比方說：
任何一個走上社會的人，公家就給分配每人10平米一小公寓，不需要你買，也不用掏房租。
但你打算成為人上人，買4室2廳2衛的大豪斯，那你可就得全憑自己能耐使勁賺了。
這樣的話
庸庸之才再沒能耐，到結婚歲數起碼能跟物件倆人把單身公寓湊一塊，跟公家換個20平小一居，湊合過日子是夠了。
他們不會罵街。
大能賢才就盡其所能，哪怕買個島下來，這也是人家自己肝出來的嫉妒不來。
他們更不會罵街。
都不罵街心踏實下來做事，社會人文科技經濟能不進步麽？
總好過疲於奔命半腳天堂一腳地獄的生存陷阱。
對於家長來說，孩子就是孩子，對於社會而言，大人也是孩子。
小孩子又會有什麽壞心腸呢，給俺們施舍點幸福不好麽？
