基本可以排除搶劫罪。要構成搶劫罪，需要使用暴力或者脅迫手段壓制被害人，使其不能或者不敢反抗。假如機器人由真人即時控制，控制者因為擔心被順著無線訊號追到控制室裏拿刀砍，因此不敢反抗放下了飯菜，還能勉強沾上搶劫的邊。如果機器人只是在執行既定程式、沒有真人因暴力或暴力威脅而無法反抗的情況發生，就要往盜竊或者搶奪的方面做文章了。
考慮盜竊的話，需要考慮財物價格是否達到了「數額較大」的標準（一千元以上），普通的飯菜估計還達不到立案標準。但如果存在以下幾種情形，還是有可能構成盜竊罪的：
要成立盜竊的話，還有一個難點：盜竊指的是「秘密竊取」，公然攔下送餐機器人，還算是秘密嗎？這就涉及一個刑法學界有爭議的問題：是否存在「公開盜竊」這回事。張明楷說有，也有學者認為公開的盜竊叫做搶奪，應當成立搶奪罪，但張明楷又會說搶奪需要針對他人緊密占有的財物......各方大儒有不同觀點，此處還有商榷余地。
題主還投擲了一個問題，「機器人未來是否可能可以被法律視為人」，放到這個問題下，就是可否認為機器也可能在面臨暴力威脅時產生恐懼、不敢反抗，進而承認存在對於機器人的搶劫犯罪。
這個問題，其實可以結合問題描述中「詐騙」機器的討論來進行思考：之所以認為機器可以被詐騙，是因為機器處理任務的程式是人類意誌的延伸，人類做出了「預先推定的同意」，同意在特定條件下進行對應的行為。商家在編寫程式時設定好了交易規則由機器執行，詐騙分子利用程式中的漏洞，讓經營者誤以為收到了特定資訊（例如收到了優惠券）從而給付財物（例如辦理退款返現），這種做法同樣是利用了人的認知錯誤來非法獲取財物，所以屬於詐騙。
按照這一邏輯，機器人被搶劫也是有可能說得通的：假設有經營者出於對財產損失的擔心，在編寫程式時加入一條「如果面臨被暴力破壞的危險，應當丟下所運輸的飯菜開足馬力趕快潤回來」，這一規則令機器人的行為成為了人類意誌的延伸。當張三持刀攔下機器人時，他實際上是在威脅破壞人類所擁有的財產，並利用了人類在編寫程式時預先推定的恐懼心理，借此壓制送餐服務經營者的反抗行為。
至於這一套理論能不能在現實中被采納，就不是我能說了算的了，只是提供一個思考方式供大家繼續開腦洞。
