首先必须承认，中医和传武在历史上肯定发挥过极其重要的作用。因为这不是异端邪说，不是小众，圈子内的自嗨。我国历史上有好几次民族大融合，中医和传武能在多民族的医术武术中起突出作用或者兼容并收，奠定其在汉民族中的主流地位，绝不是自嗨，也绝不是有些人说的医治率低，存活率低。
如果说医治好一两个人是瞎猫撞上死耗子，那么中医在对抗大规模流行病的作用，则是有非常多的史料可查。
而武术则是最基本的逻辑了，你觉得古代人打架，会比现在文明多少？你觉得大家动手，都是摆开个花架子推手粘手么？传统武术的对抗形式叫做散手，某种意义上是散打的前身，80年代有过非常多的比赛且有影像资料，大概是87年前后，四川那一场无规则散手赛，传武风格浓重，且有影像资料。
黑不黑，粉不粉，都不是逻辑上，道理上的问题，数据上，有许多相关专业的学者做过大量研究，写过专业论文发表出来，上个知网搜一搜都能看到文献里的实验数据。所以第一步，从历史角度，要对中医和武术做出肯定。
第二步，是一个逻辑学上的概念。是不是所有学中医的人都能代表中医？所有学传武的人都能代表传武？他们当中，严格遵循古法古谱练习的人有多少？哪些人有资格可以按照哪些标准作为我们实验的对象采集数据？
这里讲到中医的传承，如果按照中医自己本身的说法，几年都只是用来打基本功所用。古代中医是专项职业，和我们现代先接受普遍基础教育不同，古代从小童开始就可以送去跟师傅学习最基本的知识，待到三十岁时，这个小童可能已经经历了三年药理，三年认身，三年病理，三年看方等等一系列的学习。现在接受了十六年的基础教育，大学再去学五年，在过去，充其量也就是入门的水平，怎么可能出来行医？在一二线城市中医院四五十岁的那些医生，想挂他们的号有多难？六七十岁的老医生想见面都得托人，这个实情一问便知，怎么不说一说？
至于传武，过去主要就是军队，世家，村庄，王公贵胄。军队有兼职有全职，核心项目是身体素质和阵法以及兵种专项（箭，枪，刀盾，火铳，投弹，小队……）但也有厉害的军营技术流传开来，比如戚继光，俞大猷，吴殳的书。
世家一般就是带姓的武术，一般也和村庄共同存在，比如什么洪刘蔡李莫，陈杨武吴孙，朱，刁，周家教，岳派，张派等。以前的村庄宗族之间为了水源田地多有械斗，尤其是南方以祠堂为核心的村子。这个大把地方史料。
至于王公贵胄，则是像清王府，桑园叶问，姚才，阮岐山之类的有钱人，为了兴趣爱好学功夫。也有钱，可以当做消遣。
还有镖师和护院，以及部分民间反政府组织。
但无论哪一种，训练时间都比我们现代传武训练的时间要长，传武在现代不具备经济性，大多数爱好者只是兼职，业余。反而现代搏击具备了职业化的发展方向，也具备了高强度训练和对抗的能力。就一个不会打架的天天当工作一样挥拳打架，别说一年半载，三六个月都能打很多人了。毕竟对时间和空间的把控，还是得实打实练出来。很多传武师傅是有功力的，但不会打也是真的。一个零基础的人训练训练都能打几回合，你以为练了传武智商会下降？
所以就是，现在我们要比较，要批判，连实验对比的样本都还不能确定。历时的角度没法比，共时的角度也没法比，要怎么比较？怎么服众？
第三，中医和传武今后，一定也是要不断发展的，但是发展的前提是在保留核心的基础上。那么中医的核心是什么？且举药方做个例子，过去的药为什么要煮这么久，五六碗变一碗？因为没有更先进的技术提取浓缩液。那么核心就是在药，新的技术则是新的萃取手段。
武术呢？古今中外武术之间的区别到底是什么？
招式么？中国武术体系庞大，散打，拳击，泰拳，空手道，哪一个动作不能在传武中找到相对应或者类似的技术算我输。人就两只手两只脚，攻击的空间就这么三维。能区别到哪里去？
训练体系么？翻一翻古谱，很多武术都有力量，速度，抗击打，轻身，对抗的训练，训练器材更加是多种多样，脑洞大开。连在水里训练，负重，无氧这种玩意都有了，在训练思维上绝不逊色于当今。但在科学把控，器材先进性，肯定没法子和现在比。说只会站桩扎马练气功的那些人，那是连书都没看过几本。
我个人认为，传统的特色，在于搏击思维的多元性，和身体用劲的多样性。中国人搏击和中国人打仗一样，绝不「只」依靠绝对力量。而是战略和战术。一来讲究拳种的因地制宜，特长取舍。水陆巷林，平原田地，都有不同的打法。在特长上就像属性英雄，爆发高的讲究位移和时机，但是可能脆皮，抗打的出肉装，但是可能伤害偏低或者行动稍缓，有些重擒拿摔打，是控制性英雄。而且有阵地战，游击战，偷袭战。反正思路千奇百怪，多种多样。统一拿到擂台上去比较，本来就不可能公平，你咋不和我拿上兵器干一架？
至于劲力的问题则相对专业了，自己也不懂。
反正这个问题，我给出了自己三个维度的看法。
1.从历史角度，要肯定
2.从共时角度，谁都没有没有拿出合理的比较形式
3.从未来角度，两者都具备很多可以与时俱进的部分，但仍要找到，继承，保留自己的核心部分。否则全盘西化，那就是历史虚无主义了。
