这个判决很离谱，离谱就是法官逻辑混乱，判决时竟然理不清思路。
这件事很简单，本质就是消费者打羽毛在球馆受伤。
然后，分析双方责任划分。
因为猫不该出现在羽毛球馆的场地，所以，球馆全责赔偿。驳回针对投喂者起诉。
球馆赔了之后，如果觉得冤枉，就可以起诉投喂者。
于是，投喂者和球馆再进行责任划分，如果球馆默认猫出现在球馆，那么球馆全责；如果球馆明确禁止猫出现在球馆，员工私自行为，那么员工主责，球馆管理不善，承担次责。
现在，法官同志直接判处投喂者赔钱，就明显不合情理，想图省事了事，但这事能省事判决的吗？
