我不虐猫我也觉得他们的三观比你更正……
因为既不承认「我们应该给猫配低保，让军人和警察有为了保护足够多的猫去死的义务」，又不承认「虐猫就和吃鸡一样，毫无任何道德上的过错」，这是自相矛盾的，从实践上来讨论，不过是「慷他人之慨」……
如果虐待动物是一种道德上的错误，那么动物就应该成为道德规范所保护的群体，进而动物的利益就是和人的利益可以比较的，那么我们就应该给动物发低保，必要的时候为了足够多的动物要求人理所当然的去死 …… 反之，如果我们不应该给动物发低保，不应该要求人为了动物去死，那么动物的利益就不可以和人的利益相互比较，因此动物就不应该成为道德规范从人手上保护的群体，虐待动物就不可能成为一种不道德的行为 ……
因此大多数真的支持动物福利的伦理学家，是真的支持「我们只要有钱，就应该给猫发低保」的，并且也认为「让军人和警察有为了保护足够多的猫去死的义务是合理的」……
我不知道在这里喊着道德而要惩罚虐猫者的人，有没有哪一个真的接受上面这些伦理学家所接受的事情的……
顺带，反社会性人格归反社会性人格，三观不正归三观不正，这两者互相没有蕴含关系——要知道，研究反社会性人格，确定出用爱去关怀他们，坚定地告诉他们这个世界的规则，能够让反社会人格也不至于对社会造成危害的心理学家，自己也是反社会性人格——这三观难道不正？……
诚然，大多数人有同情心，并且反社会性人格对于任何东西的同情心都很弱，但是，同情心不是一种三观，无论你有没有同情心，把同情心指向谁而不指向谁，都和三观是否正，没有任何关系……建立起一套虚无的道德规范，这才是三观，之后就强行拿来威胁不认可这套规范的人，用这套规范作为标准去肆意歧视别人，这才真叫「三观不正」……
反社会性人格并不危险，也不等于三观不正……仅仅因为反社会性人格这种普通的心理障碍就去歧视他们的人才是真正的危险，真正的三观不正……
