谢
李安邀。师姐
@东竹谦验的回答很有启发。
混搭规划、景观的个人从业经验，和我笨鸟多思的习惯，对于风景园林学科的区别于其他建筑专业的核心竞争力是什么，从目前的从业状况和行业发展来看，还是有些实践视角下的个人看法。
行业的从业状况决定了学科的大部分的实践竞争力。如果建筑学的同志随便就能做个景观，说明景观的技术壁垒薄弱，反之，景观设计师随便能做个建筑项目，说明建筑行业的技术壁垒低。
事实上，行业间的流动还确实存在很多，抛开纯技术的部分，单单设计的来看，建筑师可以做景观设计，景观师用点心，可以做建筑设计。单纯的设计角度谈这些，会发现谁也不一定有太强的技术壁垒，无非就是设计感的差异。那么两者真正存在壁垒或者根深蒂固差异的地方可能就在技术领域与观念领域。
所以能找到风景园林（景观）核心竞争力的关键在于观念与技术的差异。 说句大不敬的话，国内的风景园林实践发展还停留在欧美十几年前的水平，领域也更为狭窄。大部分人的设计师在观念上会认为美观才是景观的核心，殊不知，美观怎么能成为你的核心竞争力？当然也许美观很重要。而景观师的工作领域也往往在小尺度居多，尤以居住区景观设计见长。如果看欧美国家的城市设计、景观设计、建筑设计，会发现，景观设计师的从业范围已经不单单在景观设计领域，城市设计的主要从业者并不是规划师，而是景观师与建筑师在前线奋战、拼杀。
从国内前沿的实践看，如果说前几年建筑师在城市设计、城市规划领域有所建树，恐怕不能不说黑川纪章在国内的郑东新区概念，来自迪拜棕榈岛的建筑设计师师在上海设计的上海之鱼。再来看最近的深圳前海规划、目前正在如火如荼开展的北京副中心（通州）的规划。前海水城的概念来自景观设计师JamesCorner，而北京的目前还未能有结果（相信设计的方法必定不同于建筑师）。景观主导的sasaki在国内详细规划、景观设计、城市设计领域已开始颇有建树。
而我理解的景观师主导的设计与建筑师主导的设计存在几个关键的差别。这几个差别也会成为我们风景园林学科的核心竞争力。
差别一：建筑学是基于图底关系中「图绘」出发的设计，景观学则基于图底关系中「底绘」出发的设计。
早年实践领域对同样关注「图绘」远大于「底绘」，所以有了以上黑川等建筑师在国际舞台、实践领域大放光彩，而近年的变化，是随着大众观念对于自然过程的关注，认识到好大喜功的图形、美学设计，在自然过程面前，其实没有那么重要。「底绘」开始越来越受到重视，而图与底正是建筑师与景观师的分界线。
（前海水城的概念方案）
差别二：建筑学更多以人工视角来审视设计的作为，景观学则更多以自然视角来审视设计该有的作为。
在黑川规划设计的郑东新区规划方案中，对于图形、隐喻的作用显然远远大于他对城市空间自然过程的理解与设计。sasaki 的设计则更注重自然过程对方案设计的影响（下图），而这个自然过程包括自然环境中水流、气流、生物流等多因子的过程。如果真从土地伦理、科学合理的角度来看，以自然过程来主导设计，是目前相对于图形设计更为合理的方法。这也像极了中国传统的堪舆理论。
规划快题设计中好的绿地景观设计需要注意哪些？ - 吕圣东的回答 - 知乎
这也是两个不同学科背景在时间领域反映出来设计观的本质差异。
差别三：建筑学注重高技术、人工技术的运用，景观学则更关注自然过程引致的高技术、低技术运用。
而且，这样的设计思维已经开始从景观领域传导向建筑领域。不能不说是景观学观念的一个大胜利，可惜国内很多景观从业者根本没看到这些，也不care。世界著名的建筑公司、城市设计公司SOM，在国内的设计竞赛中曾多次借鉴了此类方法，比如大家熟知的光谷中心区的规划。
我说这些实践领域的变化，其实是在阐述一个观点，建筑学，以图底关系中「图」的视角的设计方式在早年是圈内认可的，但近年景观视角下关注自然过程的设计方法得到了更广泛的认可，且会成为未来的主流。
因此景观专业的核心竞争力至少有这么三个。
1. 大局中「底绘」优势的凸显
2. 自然视角审视的设计观念
3. 自然过程引致的工程技术
最后一个问题与看法：未来如何更好的发挥核心竞争力
1 进一步强化自然生态优先的设计价值观
必须转变景观学以空间美学为核心的价值体系，从科学上、自然观上建立新的与时俱进的价值体系，这个完全可以以景观三元论为基础来逐步充实扩展。
2 更深入关注自然过程与人居环境的关系
景观学的生态观念优先意识是强于任何人居建设专业的，但是相对与真正的生态学，在此领域仍然难以服众，进一步深入自然过程的掌握是景观学领军于人居建设学科领域的制胜法宝。
3 强化设计 方法 领域中技术的科学性提升
科学性发展其实对于任何学科都可以成为很好的专业技术壁垒，而设计学领域的科学性壁垒往往较为薄弱，所以无论景观、建筑，应该都是需要着力加强的，不然不久的未来，随便的一个跨界也许就把这些专业都消灭了。
我们需要做的还是蛮多的。
