恐怕是面试者遇到最刁钻的一个面试题了。
如果按照网上的程式化答案,「完美主义」一说出口,但凡有点经验的面试官都要呵呵哒了。
什么,你说你真的是完美主义?对不起,完美主义被用烂了,还是请您再换个缺点吧~
那实打实地掏心窝子把缺点秃噜完了?你也太豁得出去了……
所以候选人面临的一个悖论( paradox ),既不能全说真话,又不能说假话,那面试官到底想要得到什么答案?
这是一个例行的题目,一来考察候选人窘境下心理素质,二来看看候选人自我认知水平。
但是,知道这些也然并卵,究竟该注意些什么,以及怎么做呢?
1、避免被贴标签。 无论如何回答,都或多或少会有缺点的负面成分在里面在里面,应该努力避免面试官给你贴上这个缺点的负面标签。
2、尽量真实、个性、真诚。 如何才能更加真实、个性和真诚呢?无论专家给出几套答案,总会被很快用烂,能不能提供一套自我总结的方法论?
吼啊,小红拖拉机就总结出一套这样的方法论。
方法一:故事叙述,拉近心理距离
来自哥大和纽大的心理学家Nira Liberman和Yaakov Trope在1998年提出了解释水平( Construal Level Theory, CLT )的概念,解释水平理论认为,人们对认知客体的心理表征具有不同的抽象程度即解释水平,而解释水平取决于人们所感知的与认知客体的 心理距离 ,进而影响了人们的判断与决策。
比如「搬家」,发生在未来远期、地理位置偏远、主人公与自己社会距离疏远或事件不太可能发生时,这种时间距离、空间距离、人际距离和频率较低的情况,会增加个体与认知客体之间的心理距离, 启用高水平解释 ,使 人们更倾向于对事件进行抽象的表述,阐述从事这项活动的意义 (如:开始新的生活), 而不是具体描述方法和动作(如:打包行李和搬运等具体情境,就是低水平解释) 。
在社会认知研究中,Rim,Uleman 和Trope (2009)指出, 因为高解释水平操纵下的被试对于事件的表征比较抽象, 因而在事件中 更容易对他人的人格特质做出推论, 加快对他人印象的形成 ,尤其 会诱发人们形成刻板印象 。
一言以蔽之,一个你不认识的人打伤人,你会忽略他的行为背景和动机,认为他有暴力倾向(高解释水平),如果是你儿子打伤人,你会认为肯定是别人先欺负你儿子,你儿子被逼无奈才出手(低解释水平)。
基于以上的原理,我们可以得到一个思路:
1、不要用一个抽象的词先概括自己的缺点,以避免启动面试官的高解释水平条件,使他迅速给你贴上标签;
2、尽量把这个缺点放到一个有丰富情境细节的故事里,进行低解释水平的叙述。当情境细节(时间、任务背景、压力与困难等等)非常多时,面试官会结合情境进行低水平的解释,也就是说会更加考虑当时的情境和环境的因素,这时候,无论你的行为是合适的还是不合适的,他们都会在心里理解你,而不会对你形成过于否定的判断及刻板印象。
采取这种低解释水平策略,可以有效保证,即便你的回答是真的让人有点讨厌的缺点,也不至于较大地影响到你的面试结果。
那如何能回答一个不让人讨厌的缺点,既 保证回答的真实性 ,同时又 不能完全暴露自己的缺点?
这里有一个方法就是,辩证分析。
原则二:辩证地说,不把话说满
学过心理学的小朋友们都知道,个性是没有好坏之分的,但是一个个性过于极端,就会显得异乎常人,而多少算个缺点了。而这个「 过于……但又不至于过分 」的临界点,就是你回答的要点所在。所以这里的策略是,你先找一个自己的优点,试着把它包装成「 过于……但又不至于过分 」的临界点来描述。
接下来我举几个栗子啊~
嗯,这么一想,其实还有一筐的栗子可以拿来举。
总之呢,这个问题要通过讲故事的方式来叙述,而叙述的主题(也就是这个缺点)肯定是一个优点,但是呢优点优的比较过分给你带来了困扰。
只要掌握这个思路回答,这个问题轻松搞定。
3、真实自我曝光
美国社会心理学家埃利奥特通过演讲的实验发现了犯错误效应( pratfall effect ),那些才能出众而犯过小错误的人更有吸引力,才能出众但未犯过错误的排名其次。
所以如果你真的前半部分面试的非常不错,感觉面试官两眼放光的看着你,那么曝光一些自己的小缺点,也未尝不是拉近距离增加好感的好方法。
这些小缺点,最好是不影响日常工作,诸如内心调适能力差等关乎自己却不会影响他人的一些特点。
比如回答说害怕上司,在上司面前容易紧张。这个回答并不失好印象,人人都有缺点,只要无伤大雅。而且这个回答有个好处,让人觉得你会服从指挥,至少可以做个乖乖的好员工。本条回答由@胭脂Ro.J提供。
还可以说,害怕公众场合发言。虽然现在能和面试官谈的非常开心,日常工作环境中也一点问题没有,但是到大会发言时就不行了,手心冒汗,声音颤抖。(管理岗位一定不要说这个缺点)
这里的曝光的缺点,要真实和无伤大雅,一般情况下都不太会影响最终面试成绩。
在这里切忌说的前后不一或者与事实不符,否则前面专业部分的回答也会被怀疑的。
【 知乎回答与专栏文章转载声明 】
Reference
- 黄俊, 李晔, 张宏伟. (2015). 解释水平理论的应用及发展. 心理科学进展 . 1, 110-119.
- 李雁晨, 周庭锐, 周琇. (2009). 解释水平理论:从时间距离到心理距离. 心理科学进展 . 4, 667-677.
- 徐惊蛰, 谢晓非. (2011). 解释水平视角下的自己-他人决策差异. 心理学报 . 1, 11-20.
- Liberman, N., & Trope, Y. (1998). The role of feasibility and desirability considerations in near and distant future decisions: A test of temporal construal theory. Journal of Personality and Social Psychology. 75, 5-18.
- Trope, Y., Liberman, N., & Wakslak, C. (2007). Construal levels and psychological distance: Effects on representation, prediction, evaluation, and behavior. Journal of Consumer Psychology , 17, 83-95.
知乎 Live 专题 「面试加分指南」
部分精选回答
- 人力资源 :新手 · 入行 · 日常 | 书单 · 专业 · 地位 | 面试官 · 性格 · 测评 · 江湖
- 心理学 :计划谬误 · 拖延症 · 决策 · 创造力 | 归因 | 读书意义 ·工作意义
- 求职面试 :简历 · 定位 | 学习能力 · 责任心 · 概念思维 · 缺点 · 计划 | 说服 · 技巧 · 难题
- 职业规划 :20岁· 规划 · 擅长 · 成长 | 工作 · 起薪 · 失衡 · 996 | 战略·高潜 ·专业 · 高效
- 跳槽准备 :跳槽前 · 裸辞? · 裸辞X | 离职原因 · 频繁跳槽 · 跳槽时机 · 拒绝offer | 离职交接
- 职场人际 :自卑 · 学生思维 | 领导 · 职场PUA · 辱虐管理 | 工作倦怠· 不想上班 | 戏精 | 隐孕
- 有趣又有学问的专栏:HR小白进化论
.