其他网友解释的不算很明白，我给你做分析！
第一，对发展中国家，尤其是在工业化初期的国家来说，对货币数量的敏感程度要远远超过对利率的敏感程度，因为发展中国家在发展初期需要繁荣的商品经济，它有利于商品交换，于是对货币数量的要求就远远超过发达国家对货币数量的要求。
第二，对发达国家来说，低端服务业及粗放性的制造业基本转移，商品经济也不如前期那么繁荣，自然对货币数量的要求就不太敏感，它们有了一定量的资本积累后，都不再想玩制造业，那么来钱快的金融业就成了必然。你比如荷兰，英国，法国，德国，美国，诸如此类的国家都走上这条路。这些国家由于在工业化阶段积累了大量的资本剩余，而这些资本恰恰需要不断的运动、不断的交易，不断的交易需要稳定的利率环境，所以自然将通胀CPI、PPI、基准利率等作为宏观调控的目标，而在市场交易当中，它们恰恰对资产的估值影响最大，如美国10年期国债利率，联邦基准利率的变动，将相应的带动市场存量资本的运动，所以发达国家对货币数量的供给不是太感冒（除非出现大危机）。
回过头来再说凯恩斯的理论，它其实主张的是盯紧利率锚，因为货币的投机需求、本身就会产生乘数效应来追加货币数量，而不是因果倒置。
而弗里德曼主张的是货币数量的，来控制通胀本身，这其实有点舍本逐末。在上个世纪五六十年代，西方发达国家并没有完全走向金融立国，所以在货币政策方面摆脱对货币供给的依赖还需要一短时间，执行这一类国家有制造业大国德国与日本，等后来日本在90年代抛弃了货币数量的限制改为盯紧通胀指标，在这一点上跟新西兰，加拿大，美国，英国同步。
凯恩斯忽视了这个世界并非只有发达国家，弗里德曼忽视了这个世界并不只有初级发展中国家。
所以他们两个人的主张可以说都是错的，也可以说都是对的，要根据本国的具体国情来做选择。
它们可以是凯恩斯主义，也可以是弗利德曼主义，更可以是混合主义！
所以你就发现凯恩斯主义在发展中国家并不适用，弗里德曼思想在发达国家不适用，尤其是在老牌资本主义国家。
这在IS-LM关系上表示出发达国家的LM商品供给曲线几乎垂直于i，它只对利率敏感，而发展中国家的货币需求曲线IS几乎垂直于利率Y，这就解释了凯恩斯的流动陷阱之说！
（题外话，中国正步入后工业化时期，凯恩斯的思想与弗里德曼思想要混合着用）
