其实我觉得这个可以用博弈论来解释。
最近我看到一篇Nature review cancer：博弈论在癌症中的应用。受到启发套用在这个问题下。（原文PMID：30470829）
首先我们了解一下囚徒困境这个概念。
如果两个人都选择合作，那么每个人会获得3分，如果两个人都选择不合作，那么每个人会获得1分，如果其中一人选择合作，而另一人选择不合作，则不合作者获得5分而合作者不得分。
很明显在这个假设中，选择合作会带来总体最大的收益。但是一方选择不合作时，会对个体带来更大的获益。
癌细胞和人的博弈关系中，在自然条件下，人的机体是希望带瘤生存，而肿瘤更类似于不合作者，获得自己的最大利益。这看似可以很好的解释癌细胞为什么要杀死人。
但是机体并不是完全纵容肿瘤细胞的，这就要引入博弈论的第二个模型:小鸡游戏。
在这个背景下，资源是有限的，两个人如果选择分享，那么每人会得到2分。如果两人选择竞争，则由于竞争的内耗每个人都得不到分，如果一人选择竞争而另一人选择分享，则竞争者获得4分，分享者获得1分。
在这种假设中，一人竞争而一人分享可以实现总体利益的最大化。而癌细胞是具有周期失调盲目增殖的特点，所以在这个假设下，癌细胞必定是竞争者，而不论机体选择竞争还是分享，只能获得0分或者1分。
长期下来，人的机体仍然获得极少营养资源，最终走向死亡。
但是肿瘤细胞毕竟是少数，是器官的部分病变，我们不能将肿瘤细胞作为与脏器或者人体同等的概念，而忽视人机体强大的清除能力。我们还要理解肿瘤是一个具有差异的多细胞种群的集合体。所以单纯的二元博弈模型似乎不能很好的解释。
那么我们引入多元囚徒困境。
有A、B、C三个人，他们每人都有一把枪，他们互相射击，命中率分别为a、b、c且a>b>c。那么最终谁会活下来？
看似具有最好枪法的A胜率最高。
可是在实际条件下，每个人都会首先向命中率高的那个人射击，来保证自己更大的存活率。那么就会出现B和C都向A射击，而A向B射击，没有人向C射击。
此时如果a=0.8,b=0.6,c=0.4，则A、B、C三人的存活率就会变成30%，33%，37%。
映射到肿瘤与人的关系，看似强大的人或者整个脏器并没有获得更大的生存空间，反而成为具有异质性肿瘤同仇敌忾的对象。
这也可能成了肿瘤杀死人的原因。
