所有说出「证据不足无罪不代表他真的无罪」的人，都是对中国刑事司法实务没有任何真实体验的。
虽然刑事诉讼法中明确规定的是「疑罪从无」，但司法实务中采用的往往都是「疑罪从轻」的处理方式。2020年最高院的工作报告显示，上一年度判决罪犯166万人，其中只有631人是公诉案件被判决无罪，无罪率大概在万分之三点八。是不是真那么精准，送上法院的就都是有罪的？
像张玉环这种极端案件认与不认可能是生死之别，只要是被冤枉的人都会坚决不认，最终认罪都是被刑讯逼供的。但更多被冤枉的其实涉嫌的都是轻罪，他们根本不需要刑讯逼供就会配合的。比如涉嫌个盗窃罪，本来也只需要判三四个月拘役，人关上个十天八天的，只要告诉他，认罪就判缓刑不用坐牢，不认罪就判实刑，大多都认了。这些人才是冤假错案受害的绝大多数，但他们永远都无法吸引到公众的目光。
其实稍微有点常识都可以想一下，别说在93年前后那个司法环境下，哪怕在今天，杀害两名儿童后抛尸，没有什么拿的出手的从轻减轻情节，还能给死缓，已经足以说明当年的法官内心根本不能确信他有罪，所以才没有把他给一气做了。
办案人员破案的时候采用的都是有罪推定的思维，只要觉得谁有嫌疑，先关几天讯一下再说，只要你认，再根据口供去搜集组织客观证据。这是最有效也最经济的破案方式，但恰恰是最容易产生冤案的方式。
如果这个人是真的凶手，不管怎么开口供述，哪怕是被刑讯逼供的，办案人根据他的口供去搜集客观证据基本都能还原案件细节。但只要是冤案，他自己讲出来的绝对是和实际案件细节不符的。这时候办案人员会在核实之后再次做笔录，诱导他根据实际情况调整自己的口供。
所以所有冤案基本都有同样的特征：1、多份口供，前边无罪辩解，后边认罪；2、最初的认罪笔录虽然认罪，但与客观证据有诸多细节不符；3、后续的认罪笔录会再有调整，新调整的笔录基本符合案件细节；4、客观证据无法唯一性地指向嫌疑人，必须配合口供互相印证才能定罪。
发现很多人对当前司法环境下翻案的难度有者非常幼稚的想象，好像几个律师搞一搞，一个有罪的人就可以无罪一样。他们根本都不知道刑事司法程序一旦启动起来惯性有多可怕，哪怕明明无罪的案件，想拿一个不起诉或者无罪都需要做多少妥协和让步，得给足多少机关台阶和面子才能得到本来就应该得到的东西。
一个个的让人家自证清白，更过分的还看面相判案，都疯了吧？
