各种奇形怪状对空气输出的问题开始出来了。
套路第一步，提出一个根本不是问题的问题。比如，为什么我们要吃肉，为什么要喝水，或者类似于本题目，为什么要禁止刑讯逼供。
第二步，就是找到这个问题的反例，说明严重后果。比如，某人不吃肉结果得了什么病人去财空，某人不喝水急性肾衰竭送医院。或者类似于本题目，某人被刑讯逼供结果家破人亡。
第三步，就是对反例进行仔细的考量和加工，使之更容易共情。
这种情况下的叙事角度一般符合几个特征：
首先是错误行为的执行方是公权力，包括但不限于公立学校老师、公立医院医生、政府部门、国企、各种事业单位、警察、军人等等。比如，某个公立医院的医生，没有遵守西方某野鸡期刊的论文，而是遵循国家某机构发布的诊疗规范，告诉病人不能吃肉，导致病人人去财空。再比如，某公立学校老师，布置了一大堆作业，告诉学生写不完作业不能喝水，导致学生肾衰竭送医院。再像本题目下的各种随手可见的回答，不再赘述。
其次，是必须要制造出对立，公权力和当事人的对立。比如，是公立机构的医生，不顾家属的反对和某国外野鸡学者的意见，强行不让患者吃肉。再比如，公立学校的老师，不顾记者和学生家长的反对，不让学生喝水。再比如本问题下的各种回答。
还有就是要足够的共情，着重于描述个体的现象和经历，让每个人都能身临其境。比如，医生不让吃肉导致病人死亡，难道你们的亲人生病了，都吃不上一口肉么？吃肉的自由都没有。再比如，你们的孩子上学，难道不能喝水么？喝水的自由都没有。再比如本问题下的各种回答。
最后，就是事情本身，可以选择性地掩盖大部分足以引发反向判断的事实。比如，患者其实被检测出对瘦肉过敏，所以医生不让吃。这个怎么能写出来呢？再比如，那个学生，其实是因为记者和家长联手猛灌水，导致学生上课一定要上厕所，老师半夜被记者往家里扔石头，第二天心情烦躁，所以让该学生上课期间不喝水。放学后学生被家长和记者灌水导致送医院。这前因后果怎么能写出来呢？再比如，这个回答下的各种问题。
最最后，连事情本身和新闻链接，都可以编出来。无中生有嘛。这样就形成了一个基本的叙事套路和逻辑。制造矛盾，制造对立，选择性掩盖，放大情感，引发共鸣，引发讨论和话题。
总之，这个问题的出现和各种群魔乱舞，基本能说明，狗粮算是到位了。
最最最后，哪里有钱挣，请拉我一个。五千元到账立刻删帖。nd头
评论区有个欠钱不还的
