为何国际史学界多不承认夏朝的存在？

首先澄清一点：

学界对「夏朝」的质疑，并非由于考古没有发现「夏朝」的遗迹，而是直接来自中国文献的内证。

「质疑（否定）夏朝」的想法本来就挂在清代学术的逻辑链上， 这是清代学术发展的必然产物 。我当年看清代今文学派著作的时候就开始考虑「唐虞夏」的真实性了，而我也曾对夏朝的质疑嗤之以鼻。所以质疑夏朝实在是非常自然的想法，绝非二三学者故作惊人之语，更无关「帝国主义亡我之心不死」的阴谋论。至于后来西方考古学介入，则又是另一回事了。

这个问题之所以稍显复杂，是因为所谓「否定夏朝」中的「夏朝」经常指代不明：是禹建立的夏朝？是商灭掉的那个夏朝？还是指商朝以前的某个文明？「文献记载」和「考古发现」虽然会交叉，但实质是两码事，不应该混淆。人们常把几个问题杂糅起来讨论，有时还夹杂着民族情绪，当然得不到任何有意义的结论。

【史记】里的夏朝至少得分为三段看，一是禹，二是启至于少康，三是后期包括汤灭夏，乃至周朝的杞曾诸国。前两段神话气息较重，拼凑痕迹明显，第三段可能则有事实遗存，但目前没有发现直接的对应。

本文可能会多次引用下面这篇回答：

为避繁复，下文提到此回答时，皆简称【禅让制】。

〇.【史记】记载

按例先复述一下【史记】的记载。

【史记】中的夏是一个和商周并称的朝代，所谓「三代之記」。先祖维禹，以治水有功，帝舜禅为天子。厥后禹子启即位，传十五帝至于帝桀。帝桀愆德，成汤伐之，遂失其命。周初，封其后于杞。

（没啥好讲的……(￣∇￣)

一.「禹」

我在【禅让制】一文中已述及：禹本为天神形象，亦不与「夏」相关，至春秋末左右降格为人王。所以这里只拣其要讲一下，具体细节可参看彼文。

p.s.再强调一下，以下是叙述不是论证，中学生们不要拿着「天命」杠 。

现在最早关于禹的记载来自西周末的「豳公盨」：

禹在这里是一个天降的创世神形象。

其次是目前断为西周文献的【清华简·厚父】：

竹简有残，文意大概是说：天帝命禹治水，然后建立「夏邦」，并立「启」为君后。这里虽然同时出现了「禹」和「夏」，但「命禹治水」、「建立夏邦」的主语都是上帝，是禹平完水土后，上帝命启作人间夏邦的王。 禹既不是夏的国君，启也不是禹的儿子。 「禹」和「夏」实际上还没有产生直接关联。

至于为什么这里的「天」和「帝」都指「上帝」，可参看这个回答：

但这种说法不能不视为【史记】记载的前身，于是在后期的传说里，禹成了夏朝的始祖，并做了人间的王。所以禹和夏扯上关联，本是后世传说的融合，那么简单的逻辑问题来了： 「禹不存在」能推出「夏不存在」吗？——不能。

「禹」和「夏」本是两个问题，现在得把他们先剥离开。

附带提一下禹传说的来源问题，与本文主线无关，读者可自行跳过。(￣∇￣)

汉朝对禹的记载都一致指向西羌，这是一个奇怪的现象：

禹的功绩除治水外，还有一项「征有苗」。

【尚书·吕刑】的作者是西周的吕王，叙述了一个「上帝遏绝苗民」的传说：

又云：

所谓天降「三后」：伯夷、禹、稷。伯夷是姜姓的祖先，【史记】云：「姜姓，伯夷之後也。」稷亦出自姜原，都是西羌的祖神。吕氏本出于西羌，这自是吕王讲述西羌的传说，并称的禹自然也与西羌关系密切。

【后汉书】云：

所以 禹当为西羌的神 ，故和西羌灭苗的传说关联。

另外，禹平水土，制画九州，【书·禹贡】序云「禹別九州」，又云「九州攸同」，「九州」一词与禹自来联系颇密。但古人意识里的「九州」，却不一定像今天一样指「中国」。【左传】云：

晋地有所谓「九州之戎」，「九州」自是一地之称。「九州之戎」即「陆浑之戎」 ^[1] ，又名「允姓之戎」 ^[2] ，本居瓜州 ^[3] ，范宣子称之「姜戎氏」者 ^[4] ，可知亦出自西羌。

禹在古书中亦多称「戎禹」，故可推测所谓 「九州」本指一区划而言，禹则为其地居戎之宗神。之后禹渐变为天下之共神，「九州」亦扩大为天下的代称 ^[5] 。 而「九州」确指哪九个，自是后来附会上去的，所以当然从来都没有确切的说法。

至于禹的父亲鲧治水被诛、鲧化黄熊、鲧的肚子剖开生禹这些故事，则又是另外一些不同层次的传说的糅合。不想写了，还是说「夏」的问题吧……(￣∇￣)

二.「夏」

质疑夏朝的文献动机主要有两个， 一个是文献中的「夏后」，一个是文献中「夏」所指代的疆域。 因为这些事情细究起来，其实都不太正常。

在讨论前，先明晰一下概念。当我们提到文献中「夏」的时候，它一般有两种指代： 一个是指与「商」「周」并称的「夏朝」，一个是「夏朝」所辖的区域。

1.「夏后」

「夏」如果是和「商」「周」同为朝代名，就应该和「商」「周」一样，但称「夏」即可。但事实上，文献中「夏」和「商」「周」并举时，常常称「夏后」或「夏后氏」，而不言「夏」，这其实很奇怪。传说中「夏」之前的「虞代」，也从来没这个毛病。

这样的文例非常多，不烦枚举，皆以「夏后」、「夏后氏」与「殷」「周」并称，这个现象并不正常。

一般认为，这是因为夏朝称王为「后」，所以「夏」可以称「夏后」。但这个解释其实相当糊弄，文献中商王亦称后，但绝无「商后」、「殷后」的叫法。而且用「夏王」这样的词和「商」「周」朝代并举又是几个意思？【史记】中还有「夏后帝启」、「夏后帝相」、「夏后帝少康」的说法，「后」与「帝」并举，竟不避赘复。这只能说明「夏后」为一连语。

所以「夏后」的叫法需要一个解释，并不能简单当一个朝代名处理。

2.「夏」的疆域

「夏」所指代的区域实际有两个，一个是后来的晋地，一个几乎泛指整个中国 ^[6] 。

【左传】所谓「夏虚」者，实为古唐国所在，亦是周初晋国初封之地：

另一方面，「夏」的指代范围又极广：

文献中有「诸夏」：

有「华夏」：

有「区夏」：

有「东夏」：

「商」「周」并非后世的大一统王朝，实际控制疆域不能覆被中国，但「夏」指代的区域极广，中国地域皆可称「夏」，后来也常作为与「蛮夷」相对的概念出现。如果「商」之前有一个叫「夏」的朝代，其区域绝不当如此之广。「诸夏」的叫法就更奇怪了，一个国族名前加「诸」，是在暗示有多个「夏国」不成？

反证法：

现在 我们假设「夏朝」存在 ，并忽略「诸夏」这种称呼的诡异之处，那么要么这两种区域指代有关，要么无关。

如果有关 ，我们需要解释这种关联，比较自然的猜测是：「夏」本是一个立都于晋地的朝代，但后世悠远，逐渐认为这个「夏」的疆域覆盖极广，所以又用「夏」指代中国。那么这样首先就承认了「夏朝」至少在疆域上是有构拟的成分，其次也会出现难以解释的问题：文献中提到「夏虚」的时候，似乎只是在叙述一个建都于此的国家，并没有把它当作一个大统一王朝对待过，这样两个概念实际出现了割裂。而且「区夏」、「诸夏」这样的概念出现得相当早，远早于「大一统」思想的出现，那个时候既没有国家曾经有过统一的事实，也没有统一的征兆，所以对一个事实存在过的王朝进行这样的构拟是很不自然的，但同时期也没有相似的概念产生。

如果认为无关 ，也同样让人难以接受。「夏」同时指代一个朝代和中国，概念上有极大的交叉，却又彼此独立，互不相关，这实在不是一个好的解释。

这自然指向了「夏朝」可能不存在 ，并启发人寻找新的解释。

3.周人自称「夏」

除了以上两点，还有一个稍显奇异的现象。

周人在【尚书】里对「夏」的记述实际也有两种，一方面把「夏」当作「商」之前的朝代，一方面又 把自己叫作「夏」 ，比如【周书】常自称「我有夏」。

传统的解释倒也很合理，说周人自认为是夏的后裔，故自称夏，也没毛病。这种解释确实非常通顺，不过其中有一个例子是 周王自称「夏后」 ，这就又稍显奇怪了。

今本【尚书·顾命】云：

「在後之侗」一句古文本作「在夏后之詷」 ^[7] ，审前后文可知 这里的「夏后」指的就是周王 。今本这句的「夏后」被改为「後」，只能说明后人不理解为什么周王可以称「夏后」，所以对文本进行了篡改。

4.「夏」==「下」

以上诸现象并非完全不能解释，比如将「夏后」拆解为「夏王」，比如「夏」广阔的地域指代是对「夏朝」的疆域构拟来的，比如认为周是夏人后裔，故可自称「夏」，周王亦可称「夏后」。但问题是，我们能不能找到一个统一而简单的解释？

我们可以把上古史的构拟视为一个建立模型的过程，文献是其数据。这个模型不能太复杂，随文释义是总能附会出一个解释的，但这明显容易过拟合。我们希望找到的是一个简单正则、解释力又强的模型。

a.夏国

回到【清华简·厚父】：

文中说，上帝命启为夏邦之后（姨，这不就是「夏后」吗？）。古文献「邦」今本常作「国」，「夏邦」即「下国」，而「下国」乃【诗经】常用语：

皆言「下界（人间）之国」，常与「上帝」对举，所以这里的「夏邦」当与【诗经】同，理解为「下国」更合理。出土的秦公器也能为之佐证。

秦公钟：

秦公簋：

在同样的格式里，一作「禹迹」，一作「下国」，所以「禹迹」和「下国」实际上是对等的概念。「禹迹」即禹平水土后的世界（见【禅让制】），联系【厚父】所载：上帝命禹平水土后，建立「夏邦」，命启为后。两相对比，这里的「夏邦」就是「下国」，实指「下界之国」。

b.夏民

文献中「夏」「下」混用的现象很多，「下阳」或作「夏阳」，「下邑」或作「夏邑」。【山海经】云：

「夏后开」即夏启，言夏启上天界得【九辩】与【九歌】之乐后回到下国。【离骚】云：

王引之即引【山海经】的故事，读此句为「下康娛以自縱」。因为在早期传说里，夏启并不是一个正面的形象，【墨子】云：

夏启「淫溢康樂」的定位和他上天窃取【九辩】【九歌】，【离骚】所谓「康娱自纵」的形象其实是一致的。

【山海经】又云：

云上帝命羿降于下国，治恤民难。而【天问】云：

联系【山海经】所载，此处「夏民」即「下民」，言「下界之民」。「下民」亦【诗经】常用语：

「下民」亦常与「上帝」对举。

c.夏都

【山海经】云：

颇疑所谓「夏都」即「帝之下都」。

第二条提到羿，亦当为羿与夏朝故事的神话背景。

所以「夏邦」即「下国」，「夏民」即「下民」，「夏都」即「下都」，皆指「下界」而言，与「上帝」相对。文献中「后」亦常与「上帝」对举，杨宽先生因而指出：「 因疑「夏后」即「下后」，为「上帝」之对待名称，而夏代之名即由此出。 」 ^[8]

故「下后」原指「下国之王」。神话中夏启是上帝命为下界的王，故能名「夏后启」，【厚父】所谓「建夏邦，启为后。」者正用此义，这也是为什么周王也能自称「夏后」的原因。因凡人间皆为「禹迹」（见【禅让制】），实为「下国」，当然哪里都可以称「夏」，以故「夏」的指代区域能如此之广。人间万国皆为「下国」，自然也能称之「诸夏」。于是上文所说的三个现象都可以得到统一的解释。

由于这种传说和「禹」的传说似出一源，所以「夏」亦常指「西方」，前文「东夏」犹言「东西」。

三.「夏朝」

继续整理一下逻辑，前文提到过，「夏」所指一是 时间线上历时的朝代 ，一是 一小一大的地域指代 。

文章第一段把「禹」从时间线上拿出去，第二段解释了朝代名「夏后」、并将「启」从夏朝的时间线上剥离开，同时解释了「夏」的地域指代中大的那一部分。现在还需要解释 朝代中启以后的部分 和 地域指代中小的那一部分 。

1.夏朝前期

夏启后面有太康、中康、少康，其间还掺杂着后羿夺位的阴谋故事，这个故事细究起来非常混乱。首先「三康」的名字非常齐整，与后面诸夏王的名字不类，其中涉及的各种名字在不同书里说法都不太一样，后羿也有好的坏的两种形象，解释为一个部族中时代不同的两个后羿太过牵强。

总之这里真是乱成一锅粥 ^[9] ，我实在不想写了。但看看这些故事似乎都和夏启的神话有关系，所以我决定把这一段夏史和夏启打包在一起丢掉，那么我们开心的发现，只用解释夏朝后期的故事了。

2.夏朝后期

但这其实并不让人开心，因为没啥好的解释。

【史记】中夏代的世系是有的，我们目前做的是把前面一段（从夏禹到少康）视为神话，从信史里踢开，但后面那些夏王名字还在那里，总不能都丢到神话里吧？实际应该解释的也不止于夏桀，周初封建的杞国也应该算到夏的历史里考虑。

陈梦家有一个想法，认为夏世系是从商世系中分化出来的 ^[10] 。但这个解释不好，有点强行，而且在的地下资料，印象里没有什么支持的证据。

所以我决定把这一段世系和还剩下没解决的那个「地域指代中小的那一部分的夏」的问题裹在一起处理。即在后世晋国的那个地方，确实有个国家，也不知道为什么那里就叫「夏国」了。

这个国家的迁徙不太清楚，王城岗，大师姑，偃师，东下冯，二里头等等不知是否有关，这些遗址在考古上可以看到其中的传承演变。也可能就是【夏本纪】里后一段的世系，包括商诛夏桀的事情都是这个国家。

【商颂】称颂商汤功绩的时候，实际灭了四个平行的国家：

即韦国、顾国、昆吾和夏桀，这里也并没有给人一种夏是宗主国、大王朝的感觉。

而周初封夏的后裔于杞，也是这个国家的后人。

四.总结

好像把挖的坑填完了……( ´▽｀)

总结一下吧：

1.禹本为西羌的创世神。

2.「夏国」来源于「下国」，「夏后」来源于「下后」，皆出自上帝命启为下后的传说，夏朝前期的「史事」都与这段神话有关。「区夏」、「诸夏」等广泛的地域指代亦源于此。

3.禹和夏后启的故事后来发生了融合，禹成了启的爹，启的形象也从昏君变成了明君，共同成为夏朝的先王。

4.夏朝后期的史事可能来源于山西那边的一个小国，后来辗转迁徙，不知和王城岗，大师姑，偃师，东下冯，及二里头等等有无关系。再后来不知道怎么的，这个小国的故事和禹启的传说拼接起来了，共同成为了现在意义上的记载的「夏朝」。

五.「二里头」

说一下「二里头」吧。

先考虑一个问题，在「二里头遗址」被发现后，且其中没有与夏朝任何直接相关的证据的前提下，「夏朝存在」的概率会不会因为「二里头遗址」而增大？

用 P 表示概率，由贝叶斯定理：

P(夏朝存在｜二里头遗址)=\frac{P(二里头遗址｜夏朝存在)}{P(二里头遗址)}*P(夏朝存在)

注：其中 P(B|A) 表示在A事件发生的条件下，B事件发生的概率。

我们需要考虑的是，「二里头」这里曾经存在过一个「文化」的概率大不大？

太大了 。

不管是从地望来说，还是现在对其的考古发现来说，这里出现一个这样的遗址实在是再自然不过的事情。

那在夏朝存在的前提下，二里头这里存在一个遗址的概率大吗？当然也大。所以 \frac{P(二里头遗址｜夏朝存在)}{P(二里头遗址)} 这一项能得出它远大于1的结论吗？不能。

所以我们并不能在「二里头这里存在一个遗址」的前提下，得到「夏朝存在」的概率 P(夏朝存在｜二里头遗址) 比单纯考虑「夏朝存在」的概率 P(夏朝存在) 大很多的结论。

这个概率相当于什么呢，比如我家谱说我的祖先是商汤，现在挖出来一具生活在亳地的尸体，验一下DNA发现真的可能是我祖先，于是我高兴地拿出家谱宣称 ：「这就是商汤啊！」有人质疑我，我就说：「你敢质疑我没有祖先？难道我是石头里蹦出来的吗？」

荒谬的点在哪呢？该质疑的不是尸体，不是DNA检验，更不是我有没有祖先。我能在今天出生，我有个祖先这tm是废话，问题在于我的祖先是不是商汤，也就是说 最应该质疑的是我的家谱是不是真实的 。

现在相当于我们国家的家谱中写着祖先是「夏朝」，所以质疑的点并不在于商朝之前是不是有文化，商朝发达的文明当然有继承，不是凭空产生的，这毋庸置疑。问题在于这前面的东西，是不是就是文献中记载的「夏」。

我们需要在考古中找到一个真正能和「夏朝」对应的东西，这才能证明「夏朝」的存在。就像殷墟出土的东西，是完全能和商朝的记载对上。现在常说甲骨文里没有「夏」 ^[11] 字，其实就算有「夏」字也没鸟用，因为他和文献中的「夏朝」还隔着十座南山必胜客。同理，把「陶寺文化」说成「尧都」，也没有任何的证据，更没有丝毫科学的实事求是的态度。

最后基于前文的分析给个猜测，禹、启及夏代前期的东西要找到基本是没戏的，后期的东西还有可能，但需要坚实的证据，而不是拉郎配。

我也希望有生之年能看到真正的「夏」啊……(⌒▽⌒)

六.一些琐语

我在以往评论区，总看到有人宣称「疑古」已经被现代考古啪啪打脸的，这真是看了些考古记录片，读了些公号浮夸文，竟不知天高地厚了。「疑古」是一种科学研究的精神和方法，裘锡圭先生云：「如果说「走出疑古时代」意味着有了新的资料，应该不要再受到「疑古」学派一些不正确的具体看法的束缚，我是完全同意的。但如果是从「疑古」变成「信古」，我就完全不同意了。 这是一个根本的态度问题。 」林沄先生更是直截了当：「 我们根本无须走出疑古时代。 」

还总有人操心，觉得否定了夏朝，中华民族就失去了向心力。难道我们热爱中华是因为我们有夏朝？

请好好学习「四个自信」。(￣∇￣)

参考

1. ^ 【左传】杜预注：「九州戎，在晉隂地陸渾者。」
2. ^ 【左传】杜预注：「允姓之戎，居陸渾，在秦晉西北二國，誘而徙之伊川，遂從戎號，至今為陸渾縣也。」
3. ^ 【左传·昭9】：「故允姓之姦，居于瓜州，伯父惠公歸自秦，而誘以來，使偪我諸姬。」
4. ^ 【左传·襄·14】：「范宣子親數諸朝曰：「來，姜戎氏。昔秦人迫逐乃祖吾離于瓜州，乃祖吾離被苫蓋，蒙荊棘，以來歸我先君。」」
5. ^ 顾颉刚【九州之戎与戎禹】
6. ^ 文中「中国」与「中原」不加区分。
7. ^ 【说文解字】：「【周書】曰：「在夏后之詷。」」
8. ^ 杨宽【夏后解】
9. ^ 可参考顾颉刚【夏史三论】
10. ^ 陈梦家【夏世即商世说】
11. ^ 甲骨文里可能是有「夏」字的