直接税在制度上的牵动作用有更大的不确定性。
间接税是企业在负担。企业以及行业，其实是作为一个站在员工集体前边纳税代表。无论间接税多复杂，最终体现于工资和物价，国家更好掌控税收博弈的水平。所以，基层组织和执法人员，没有那么大的压力。而如果收了直接税，税费的上涨都是摊在明面上的，其实民意牵动就特别大了。就像间接税涨税，民众感觉不敏感，只会觉得物价涨了。国家调控物价，手段之一就是管控税率。但如果是直接税，就会和电费一样，直接牵动民众对公共政策的意见。涨的多，涨幅大，都会有政治影响。如果不涨，就像今年一样，企业那边生产又会出问题，其实政策灵活性降低了。所以，如果以直接税为主的话，必然意味着，人民代表制度，议席制度，听证制度，基层民主，必须落得更实。因为间接税的民间税收博弈代表，其实是企业，围绕的是物价。而直接税的民间税收博弈方，就是民众本身，而合理博弈下，肯定会形成民意代表，对基层政治要求更高，但企业就释放了一定的精力和成本空间...
两千年的农业税时代，最后都会形成士族门阀，地方郡望，乡贤缙绅等强势时可隐匿户口的强大阶层...它们首先就是庄园主，就是税收博弈的民间代表。税收形式，和国体的关联是很高的。直接税，代表的就是政权与民众的税收博弈。所以你看西方，它那套政治制度，一会儿左一会儿右，一会儿高保障高税收，一会儿高自由度低税收，其实和他们的税收制度也是匹配的。中国呢？让不再受制于间接税的企业家，和本身就是吃财政的人去代表？还是产生自下而上的代表？其实面对负税人好就好在，集中制的国家可以直接对物价和民生指标下手，制定企业政策来调整税率。企业就是税收博弈的民间代表，把企业和民众绑在一起了。而面对纳税人，国家反而成了与民间代表的博弈方...西方那套可以这么搞，因为他们的流水总统和流水内阁就是出来唱白脸搞博弈的，它们不是集中制，而是议席制。
某教授说，无代表不纳税。其实反过来说，纳税（而非负税）会催生出代表。负税可以无代表，因为负税的代表就是企业本身，国家需要聚焦于管控企业政策。而直接税的最大的特点就是确权，权责对应，实际上是私有产权再进一步的制度配套。现阶段来看，中国税制转型暂时还不急迫。
