因为两个原因：
- 复杂性科学的性质决定了，能够准确预测复杂经济系统运行、同时又足够简洁具有可读性的模型，在现实中不可能存在
- 经济学最大的意义，不是准确地去预测经济系统的运作，而是通过提供启发性的认知世界思考框架的方式，挖掘出隐藏在现实经济现象背后的关系，从而指导实践
一、复杂性科学的性质，决定了完美的经济学模型不可能存在
1894年，诺贝尔物理学奖得主、光速的测量者，阿尔伯特·迈克尔逊宣布：科学的大厦即将建成，人类将解开一切未解之谜。那时的科学家们坚信，自然界和人类社会的一切谜团，都能够用各种数学工具解开，包括微观的、原子化的个体行为是如何引发宏观的系统性行为的
但是，随着研究的逐渐深入，科学家们发现，越来越多的现象，几乎不可能用一个简单的数学模型去描述
比如：如何预测某地区一个月后的天气？如何预测股市的涨跌？
过去，科学家们认为，这些现象之所以难以预测，是因为影响变量太多，观测手段难以兼顾导致的。但随着研究的深入，科学家们逐渐发现，即便是非常简单的场景，复杂性和不可预测性也会产生。 最典型的例子就是三体问题 ：三体问题不存在解析解。虽然我们可以用数值方法计算出任意时刻的数值解，但三体本质上是个混沌系统，任何一点轻微的扰动，都将令系统状态变得不可预测
即便是存在解析解，能用简洁的初等函数表示，同时也不会导致模型不会过于复杂，也是一种奢望。例如， \frac{sin(x)}{x} 的原函数、椭圆的周长、一元五次方程的求根公式，这些看似很简单的问题，其答案也已经是无法用初等函数表示得了的了
这种复杂性，注定了对于现实中的很多问题， 有解析解是一种偶然，有可用于数学建模的简洁解析解更是偶然中的偶然。 这，就是复杂性科学
也正是由于复杂性的原因，布里斯托大学生态学家尼格尔·弗兰克斯(Nigel Franks)曾指出：尽管1只蚂蚁的行为很好预测，但若把100只蚂蚁放到一个平面上，它们就会不可预测地兜兜转转。若预测包含50万只蚂蚁的蚁群的集体行为，对任何一个生物学家来说都是不可能完成的任务。预测蚂蚁的集体行为已经如此困难，更别提把蚂蚁行为复杂地多的人类行为了
因此，理想中可以准确预测经济现象的经济学模型，本来就是不可能存在的
但是，这并不意味着经济学就是一无是处的，这正是接下来要说的第二点：
二、经济学最大的意义不是准确预测，而是揭示隐藏的关系、指导实践
正如 @笠道梓 在她的回答中所言的，想要追求准确的预测，应该去搞统计学、搞机器学习。只关注预测结果，不是经济学家的追求
尽管经济学中也有计量经济学这样的搞数据分析的分支，但 在计量经济学中，模型的拟合优度（Goodness of Fit）并不是最重要的，最重要的是识别（Identification） 。在实际科研工作中，只要处理好了内生性，你的 R^{2} 就算只有0.2、0.3都没关系（事实上0.5以上都已经很少见了）。你如果只因为R^{2} 值低就认为某个经济学模型很差劲，对方只会认为你很业余。如果你抛出一个R^{2} 值非常高的模型，对方第一反应也不会是认为这是个好模型，而是会质疑是不是存在过拟合（Overfitting）的问题
这是因为，由于前面说所说的复杂性科学的原因，现实中的经济学模型，为了保持简洁性，无法做到面面俱到地反映出经济系统的方方面面，只能用几个有限的假设来框定模型成立的前提条件。这些假设固然会导致模型的推演相对于现实有所偏差，但它对于揭示隐藏关系的价值仍然不容忽视
用一个例子来说明一下，为什么有偏差的模型仍然是有价值的
很多人都知道凯恩斯的国民收入决定模型，也知道这个模型里的货币外生假设（即认为货币供给是由央行控制的外生变量，其变化影响经济运行，但自身不受经济因素的影响）为其招致了许多抨击。也许上世纪70年代的「滞涨」证明了凯恩斯的模型是不符合实际的，但仔细想一想，这个错误的模型真的就全盘否定了凯恩斯的理论吗？
在国民收入决定模型中， y=\frac{\alpha+i}{1-\beta} ，其中y是国民收入，α是必须要有的自发消费，β是边际消费倾向，i是投资
凯恩斯通过这个模型证明了，利率（影响i）和财政政策（刺激消费，进而影响β），是决定国民收入最重要的变量。货币政策即使有效，也是通过影响利率的传导机制间接实现的。在经济低迷，利率降无可降的时候，货币政策作用是有限的。
这个模型遭到了以弗里德曼为代表的的货币主义学者的猛烈抨击，但他们抨击的点在于，没有考虑货币对国民收入的重要影响、并且高估了对利率的控制能力， 而不是利率和财政政策的影响是错误的
是的，这个模型里没有表示货币的项，这就导致了没有控制货币这个变量时，有可能会出现调整了i和β，国民收入也没有增加的情况，影响了模型的准确性
但是， 这并不影响凯恩斯的模型中，利率和财政政策，会对国民收入造成影响这个结论。 试想，如果「当货币供给不变时，利率和财政政策会对国民收入造成影响」这个命题成立的话，那么货币供给变化时，利率和财政政策的变化也能够在一定程度上抵消货币供给的影响，进而影响国民收入。 尽管凯恩斯的模型在预测现实经济运作中失败了，但它揭示国民收入、利率和财政政策之间的关系的尝试，仍然是有巨大价值的
这也就是为什么，尽管在「滞涨」危机中遭到了新自由主义者的反攻倒算，但凯恩斯的理论仍然是传世经典，并启发了后世的新凯恩斯主义（DSGE）、后凯恩斯主义（MMT、SFC）等一系列优秀的模型
三、如何处理经济学模型与经验数据的关系
有人可能会问，如果真如我所言，那经济学岂不成了不可证伪的伪科学？
事实上，尽管经济学模型难以预测经济危机，但并不是毫无任何预测价值的。毕竟一门学科最大的意义仍然是指导实践
首先，我在介绍计量经济学时，提到了识别（Identification）的概念。这个概念的核心在于，不追求绝对精准的拟合，退而求其次， 把模型中已知变量、已知机制系数的偏差缩小 ，从而验证某个因素对被解释变量有没有、有大概多大、多直接的效果，从而判断该不该对这个因素采取政策手段干预。这才是计量经济学的目的， 而不是去找到被解释变量的全部影响因素和机制
其次，在建立模型后，我们仍然能够在有限的尺度内，进行一定程度的准确预测。尽管无法预测下一个经济危机什么时候到来，但对于各种货币、财政政策是否能够改善收入、就业这样相对小尺度的问题，仍然通过模型进行预测。由于时间和受众范围尺度都比较小，各种干扰因素尚未发挥显著影响，这种时候通过数据分析手段，仍然能够检验模型预测的效果是否得到了实现。时间一拉长、影响范围一拉大，混沌理论开始发挥作用，我们才能说不奢望模型预测的结果仍然成立
关于复杂性科学，相关推荐书目：
