反对高赞回答。
该答主极具创新性的提出了「交通参与系数」一次，暂且不论带百分数该如何相乘的问题，让我们看看该系数是如何测算的：
参与系数＝不同性别的驾照拥有率×不同性别拥有驾照者的实际驾驶率×从事职业驾驶人性别比×性别里程数对比，前两项相乘可以简化为实际开车人数的性别比
无论海内外，用单位里程数来与事故发生次数之比来衡量某一群体的事故率，我想是没有异议的。然后这位答主按照这个系数得出了女司机的事故率是男司机的20.6倍，也就是说，该答主默认了他所发明的这个系数在正常人的理解中代表了里程数。
再回顾一下这个系数里有什么：他在里程数的基础上又乘上了实际驾驶者的性别比例，如果说各性别驾驶员的总里程数除以各性别驾驶员的人数还可以代表某性别人员平均驾驶的里程数的话，这两者相乘以我经受过九年义务教育的大脑实在无法想象出能代表什么意义。随后这位答主甚至又乘上了从事职业驾驶人性别比，这一奇怪的运算过程已经让我感受到了洛夫克拉夫特式的恐怖。
那么我觉得这个系数还可以再乘上一个男女不同性别的汽车保有量，这个数据一定是男性＞女性，男性的事故率又低了至少一半，赢！然后我还可以再提出，职业驾驶人所驾驶的路段驾车的风险更大，那么我们理应再乘上一个从事职业驾驶人的性别比，男性的事故率又降低了一百倍，赢！
最可怕的是，评论区有人指出该计算方法存在问题，还有一些人进行攻击，发表女人不需要统计学的性别歧视言论。
最后，我基本认同男性事故率确实比女性事故率更低这一观点，对于相关话题此前也已经有答主进行过分析：https://www. zhihu.com/question/4482 12747/answer/1777461679?utm_psn=1735131317799546880
ps 有朋友在评论区提到了应该考虑到职业驾驶路段所带来的危险上升，那么我个人认为如果要考虑到这一点，正常一点的算法应该是：a1*男性非职业驾驶里程数+a2*男性职业驾驶里程数：a1*女性非职业驾驶里程数+a2*女性职业驾驶里程数，其中a1a2是不同路段的危险系数
