你的认知是错误的。
全世界的交通安全法规，大致分为两种认责原则，即绝对责任原则和相对责任原则。
中国采用的是相对责任原则，即根据机动车和行人在交通事故发生时的过错程度承担对应的责任，我们的道交法只规定了个机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任的兜底条款。和中国类似采用相对责任原则的还有美国（部分州）、加拿大、英国、日本、爱尔兰等。在美国一些地广人稀的州，行人闯红灯被撞死，机动车都会承担全部责任。
与之相对的绝对责任原则，按照题主的理解更为不可理喻，即发生交通事故时，车辆承担赔偿责任，不考虑机动车是否有过错。比如德国、法国、意大利、比利时这些欧洲国家。区别是部分国家规定如果机动车无过错赔偿有上限。类似中国的10%，但比10%高得多。如果有过错就无上限。
交通规则是对路权的分配原则，在不涉及人身安全的前提下，在路权分配的范围内讨论问题都是过错责任，比如两辆车谁有优先通行权的问题。但在存在行人的场合，行人的路权受交通规则约束，但行人的生命权受更核心的法律规则的保护，换句话说路权的分配不能侵犯行人的生命权。对于机动车和行人的权利义务规定不对等这并不违反公平原则，因为在交通行为中，机动车和行人的能力程度相差甚远。这就像在同一套规则下安排一个普通人和泰森打拳击。这并不是公平。换句话说，能力越大，责任越大。
主张行人闯红灯撞死白撞，等同于认为路权高于生命权，是将人工具化的表现。交通为人服务，而不是反过来。绿灯分配给你的是通行权，不是分配给你生杀予夺的权利。一切公平、效率、规则、法律、发展、道德的核心都应该是人。
补充几句：
问题和我回答的时候不一样了，部分信息被编辑掉了，问题日志里面有原问题。原问题我理解的重点在我国的交通法规定责选择为什么这么特别，所以我回答的本意是想说在交通事故定责方面，全世界的定责规则和中国的情况大同小异。总体两个核心，一是以事故发生时的过错承担对应的责任为主，二是机动车在交通行为中的注意义务比行人和非机动车要高。我在回答的后半部分简单的解释了下这样立法的逻辑，一家之言不是绝对真理。法律条文也不是真理，不过是价值取向的体现，并没有绝对的对错。评论很热烈，几百条每条我都有认真看，不少批评意见显然已经超出了我的原意，也有很多支持意见，谢谢你们
