知乎首答。感謝邀請。
前幾日也剛剛審過一個籃球受傷起訴賠償的案子，對於此類案件有些許自己的思考。
在正式解答之前，我們先來看看一個法律概念，叫做 自甘風險原則 。所謂自甘風險是指已經知道有風險，而自己自願去冒風險，那麽，當風險出現的時候，就應當自己來承擔責任、承擔損害的後果的原則。
在大陸法系國家，自甘風險是侵權行為免責的事由之一。也有的國家對「自甘風險」適用的領域明文規定，如【衣索比亞民法典】規定：「 在進行體育比賽的過程中，對參加體育比賽的人或在場的觀眾造成傷害的人，如果不存在任何欺騙行為或者對運動規則的重大違反，不承擔任何責任。 」在英美法中，自甘風險，稱為「Assumptionofrisk」，也是美國許多州所確立的侵權行為違法性阻卻的事由之一，尤其在體育比賽過程中，如比賽隊員被對方不慎撞傷，球場觀眾被飛出的球擊傷等，只要不是侵權人故意為之都是不需要負責任的。
中國法律對自甘風險並沒有明文規定，但已有學者對此進行探討。如梁慧星教授認為：「 考慮到參加體育競賽都有風險，因此，體育競賽當中，運動員相互之間所發生的損害，原則上是免責的，這在法律上的依據，就是美國法律有一句話———自甘冒險。 」
具體說自甘風險原則有這樣幾個構成條件：
第一， 活動帶有按照一般正常智力水平可以預見的危險性 ，比如足球、籃球、登山、探險、攀巖、漂流等競技性體育運動）；
第二， 行為人不是為了履行法定義務（如消防員救火），而是為了獲得某種利益而面臨危險，比如為了榮譽、快樂感、身體健康等從事危險活動 ；
第三， 損害必須是本可以避免的，比如說不參加足球比賽就不會受到這樣的傷害，而自己在明知的前提下還要參加。
目前中國的現行有效的法律中並沒有吸納自甘風險原則，但是在司法實踐中已有在適用的。
2002年著名的「無為訴留波」案，在該案中原告無為和被告留波系同學，2002年某日，原被告利用午休時間與其他數名同學在學校操場上踢足球。原告作守門員，被告射門踢出的足球經過原告手擋之後，打在原告左眼，造成傷害。北京同仁醫院診斷為，左外傷性視網膜脫離，經行左網膜復位術，網膜復位，黃斑區前膜增殖，鑒定為十級傷殘。原告以留波和所在學校為共同被告起訴，請求人身損害賠償。
當時北京市石景山區法院認定， 足球運動具有群體性、對抗性及人身危險性，出現人身傷害事件屬於正常現象，應在意料之中，參與者無一例外地處於潛在的危險之中，既是危險的潛在制造者，又是危險的潛在承擔者。足球運動中出現的正當危險後果是被允許的，參與者有可能成為危險後果的實際承擔者，而正當危險的制造者不應為此付出代價。留波的行為不違反運動規則，不存在過失，不屬侵權行為。
同樣，正常情況下，籃球屬於競技類運動，參與者均自甘風險，若非故意或者過失，那麽就不應該承擔不利後果。
因此，就你的情況而言，他投籃時你跳過去防守（這本屬於籃球運動中的必然的、自然的行為，並不存在任何故意或過失，防守行為本身是屬於合法合理的行為，法律不能責備），由於天比較黑，你看不清下落點（當時的光線昏暗的情況為客觀存在的，你無法避免，因此你也不存在故意或者過失），落地的時候把他眼鏡片打下（此行為中先前的行為並無任何故意或過失，對於此結果雖然客觀是由你造成，但是主觀上沒有任何故意或過失），所以，在整個事件中你並沒有任何可以責難你的情形，你沒有任何法律上的責任。
假設以下幾種情形，那麽你就可能負有責任。
比如，天黑了，他準備回家了，而你卻拉住他說陪你單挑一會，那麽就有責難你的理由。
比如，他在持球正常進攻的情況下，而你為了防守惡意犯規，造成對方傷害，這也可以責難，主觀上有故意，客觀上有傷害行為。
而前幾日我們院審理的案子，案情大致如下兩個成年人是同學，一起約好去打籃球，比賽中李某持球在進攻，王某要斷他的球，在李某準備從王某面前過上籃時，王某用手臂大力揮手想要拍斷李某的運球，沒想到沒有拍到球卻拍到了李某的膝蓋，造成手指斷裂。王某要求李某賠償損失。
最後我們透過調解了結此案，李某最後願意承擔一半的醫藥費，二人也同歸於好，友好了結此事。從法律上說李某並沒有任何過錯，不應該受到任何不利後果，但是我們在調解的時候就跟李某說：『法律上你沒有責任，你可以不賠，但是法律是冰冷的，如果你一定要按照法律來，我們當然不能要求你賠償，但是並非所有的矛盾都需要按照法律來處置，法律是最後一道救濟手段。法律冰冷，但人情卻是有溫度的。如果你能夠為你的同學承擔部份醫藥費，那麽從情理上和道義上你都是值得稱贊的，你和同學的關系也會因此變得有人情味，變得友愛…』。
最後想說的是，法理與情理的統一乃是理之所在，乃為正真意義上的『理』，乃為本質上的『理』，因此，別讓法律的冰冷，淡卻了人之常情，合乎法理與情理為大智大善。
