好一個引戰問題。
題主的觀點概括一下就是：
「因為中國連治人的大夫都不夠，所以不應該存在寵物醫院。」你看這話，乍一看說的肯定不對，但是要想反駁他，很多小夥伴立馬語塞了。
畢竟你看：「還有人治不上病呢，為啥要給動物治病？」。好像沒毛病啊？
別急，這不是有你們的「互聯網嘴替」嘛。
這題破綻太多了，咱就從幾個方面來淺破解一下吧。
先來看看人醫和獸醫到底是否互通
首先不得不說，人的醫療確實和獸醫有那麽一點相似的部份。
比如說很多藥既可以人吃，也可以獸吃，只不過用法劑量不同。
甚至在有人需要搶救的時候，在沒有人醫且不能送醫的極端情況下，找獸醫去搶救也比找什麽都不會的人強那麽一丁點（當然了這涉及到見義勇為的範疇了，這裏不做討論）。
但是你要知道，就連人的醫療也是分科室的吧？
牙科大夫也許懂一些骨科的基本知識，但是你讓他直接去骨科坐診，他絕對是萬萬不敢的。更何況一獸醫乎？
人醫和獸醫在大學分院系的時候，就不在一個專業一個系了。
隔行如隔山，術業有專攻。
你讓一個獸醫去幹人醫，人家獸醫麻爪不說，也是對患者的不尊重吧（不是說獸醫低人醫一等，而是一個醫生要以自己的學識對患者負責）？
其次，因為人的醫療資源不夠，就應該取締寵物醫院嗎？
先不考慮上文論述的寵物醫療和人的醫療「隔行如隔山」的問題。
這事就好比知乎那個經典問題「景點的女廁所排隊，女性是否應該霸占男廁所」一樣。
女廁所不夠用，就應該多修女廁所，而不是擠占本來就正好夠用的男廁所。
同理，人的醫生不夠，就應該大力培養人醫，關人家獸醫什麽事呢？
我知道有一部份人肯定是這麽想的：
人的醫療，屬於民生保障的範疇，是社會的必需品。寵物醫療，屬於愛好，不屬於社會必需品。
愛好怎麽配和民生保障比呢？
那你這麽想就大錯特錯了呀，既然他倆都不是一碼事，為啥要放一起比呢？
不能因為這個世界上有人還沒有解決基礎需求，就不允許其他人有精神需求吧？
另外，什麽叫「本該被自然淘汰的貓狗」？
寵物醫院接診的大多數都是養寵人的養的貓和狗吧？
雖然也有給流浪動物義診的，但是畢竟大多數寵物醫院屬於私人開的，要賺錢的，大多數情況下接診的還是養寵人養的貓狗。
這些人養的貓貓狗狗是否屬於大自然暫且不表。
拋開貓與狗是生命體的內容，養寵人的貓狗仍舊屬於養寵人的財物。
你說你一個儲存你重要數據的硬碟壞了，壞的有點嚴重，需要花點錢來恢復數據，你是找修理硬碟的人還是直接丟垃圾簍再買個新的啊？
照你的理論，你的硬碟也應該「被自然淘汰」了。
修硬碟的小店也應該被取締，我們國家芯片光刻機領域依舊缺乏人才，我看硬體店裏修硬碟那個老哥就不錯，趕緊讓他去研發一下下一塊國產芯片？
扯遠了。
這硬碟壞了，為啥你要去修呢？你說「這是我的東西，我樂意。」
哎，對咯，人家作為個人財物的貓狗生病了，去治個病，咋就礙你的事了呢？
花你錢了，還是你酸了？
最後，看你本來想昇華一下，提了「資本」兩個字。
你以為只要沖一下資本，大家就會無腦支持你。
但是其實你搞錯了。
寵物行業，也是一整條產業鏈。
從寵物繁育、寵物用品、寵物醫療到寵物殯葬，已經完成了一整條的產業鏈升級。
這一條產業鏈上，養活了無數的人。
包括但不限於下崗後創業做繁育的繁育人、寵物用品工廠的工人、獸醫、寵物用品的銷售人員等等。
創造了成千上萬個崗位和產業鏈，產生了無數的消費。
那你猜猜這些消費和個人收入企業收入都納不納稅啊？
納來的稅可不可以拿來發展人類醫療，培養更多的給人看病的醫生啊？
你直接把寵物醫療給砍了，整個寵物行業崩塌了，整個產業鏈斷了，產生的那麽多失業，你給大家彌補？
那些寵物行業發達的城市的領導估計都得先給你倆大耳刮子。
所以別總以為自己能當管理者，多看看外面的世界，對你有好處。
