如果您喜歡這篇文章，麻煩手動點選右上方的「關註」。感謝您的支持和鼓勵，希望能帶給您舒適的閱讀體驗。
三門峽大壩究竟是利國利民的壯舉，還是一個危害一方的敗筆？
關於它的爭議自建成起就從沒有停歇，有人說它守護了黃河下遊百姓的安全。
有人卻說它是渭河流域洪災的罪惡之源。
很多人包括專家與幹部都主張停用三門峽大壩，甚至西安市民更是直呼：它早該直接炸掉！
今天就一起來探討下三門峽大壩的爭議，它到底是功還是過，該去或是留。
壯舉還是敗筆？
2003年秋，陜西渭河下遊發生了一場5年一遇的小洪水。
沒想到，此次事件卻釀成50年不遇的大洪災。
中科院院士張光鬥、水利部前部長錢正英對此激烈發言：都是三門峽水電站的錯，理當廢棄！
一石激起千層浪，三門峽大壩的功過存廢之爭再起狼煙。、
爭論的主角不是別人，正是陜西與河南兩個大省。
在2004年初的全國人大和政協兩會召開期間，陜西省多名政協委員、人大代表提議：廢棄三門峽水庫。
河南省32位元人大代表一聽不幹了，立馬聯合送出「合理利用三門峽水庫」的議案。
為什麽兩省會有如此針鋒相對的觀點？
這得先了解渭河水災與三門峽大壩的關系。
三門峽，是黃河水過了潼關，流到陜縣沖破太行山脈的阻攔，而形成的「人門」「神門」「鬼門」的三大峽谷。
中國第一座高壩大庫——三門峽水電站就修建在此。
可三門峽大壩的執行方式叫「蓄水攔沙」。
簡單來說，就是為下遊蓄水攔沙，起到調節洪水，澄清河水之用，順帶發電灌溉。
但攔截的大量泥沙，卻只能淤積在庫區裏，久了就擡高大壩水位，降低流速，加劇上遊淤積，從三門峽大壩一直到潼關渭河河口的河床都被擡高了。
這渭河本就是泥沙大戶，黃河含沙量的近 1/3都是渭河輸送的。
它的泥沙不能及時排到黃河，不斷淤積在河床，就這麽從渭南一直淤到了西安、鹹陽。
渭河與它的支流們便成了懸河，這就是為什麽渭河發生一次小水災，就會釀成大洪災的原因。
三門峽大壩建成的第二年，渭河的洪水就淹沒了兩岸25萬畝良田，圍困群眾5千余人。
當年就有人估量，如果三門峽水庫水位達到350公尺，那麽西安、鹹陽、整個關中平原都可能被洪水吞沒。
陜西省在1962年全國人大會議上就強烈提出過抗議，甚至還直接寫信致毛主席。
不過顯然，這個問題沒有得到解決，不然也不會到今天還在爭論了。
因為這件事牽扯的不只是陜西的利益，還有河南的利益。
三門峽大壩害的是陜西，卻確確實實給河南以及下遊地區帶來了很多益處。
自有了三門峽水壩，幾十年間黃河從未決口泛濫。
它擔負了黃河下遊防洪、防淩重任，保護了冀、豫、魯、皖、蘇5省人民的生命財產安全。
同時它還對這些地區發揮了發電、供水、灌溉等綜合社會、經濟效益。
關系切身利益，三門峽大壩最大受害者陜西和最大受益方河南自然是寸步不讓。
不過總體來說，廢除三門峽大壩的呼聲更高一些。
事實上，早在50年代，大壩設計方案出爐時就掀起過爭論，也有專家早就預見到今日之困局，可三門峽大壩還是建了。
這是怎麽回事呢？
「打了無準備的仗」
1957年，「三門峽水利樞紐討論會」上，70名專家學者進行了激烈的爭論。
有十多人對360公尺高壩攔沙方案提出了強烈反對。
他們很早就預見到了三門峽大壩將帶來的大淤積，以及淹地過大移民過多等問題。
既然如此，為何還是修建了這項至少絕不能算成功的工程？
其實從解放前夕，國家就多次收到修三門峽大壩的建議，不過都沒給透過。
主要考量還是大壩要淹沒八百裏秦川，損失太大。
且花錢和移民量都嚴重超標，以及可能帶給新生政權負面政治影響。
但是蘇聯專家組的到來，輕而易舉改變了一切。
他們力薦修三門峽大壩，作為援建計畫之一，說要想擁有保證調節洪水的水庫，就免不了淹沒和遷移。
利益的權衡取舍，正是國家為難之處。
可經蘇聯專家這麽一說，很多人心中的天平就莫名傾斜了。
修建三門峽大壩馬上被提上議程，國家初步同意了蘇聯的方案。
但這也就意味著，有333萬畝被淹沒、產生90萬移民。
只能說一方面，蘇聯專家在當時影響力很大，另一方面，中國太迫不及待想解決千年黃河水災。
周總理在日後都承認，當初「急了點」「打了無準備的仗」。
其實蘇聯專家當時也指明了該計畫的隱患：淤沙問題。
如果沒有有效減沙措施，水庫都可能在二三十年後被淤平。
但中國多數水利專家盲目樂觀，認為上遊能發動人民群眾的力量植樹造林，保持水土，黃河變清，就不會淤積泥沙了。
當然，清醒者不是沒有，如黃萬裏反復強調淤積問題，「今日下遊的洪水，他年必將在上遊出現」。
如溫善章，可憐關中平原的淹沒，中華文明所在地豈能單純地用經濟數據衡量？
雖然最終他們沒能阻止三門峽工程，但他們還是盡量降低損失，堅持降低水位和保留排沙的導流底孔，來減少淹沒遷移和泥沙淤積。
這些建議得到陜西省支持。
畢竟淹的良田和移的民主要都在陜西。
最後設計水位降低了，減少幾十萬人背井離鄉之苦。
可導流底孔被全部用混凝土堵死。
結果就是，三門峽水庫執行不到2年，潼關河床升高，上遊泥沙不斷淤積，威脅直逼西安。
到1964年，渭河淤積已經影響已經到距西安30多公裏的耿鎮附近。
陜西急了，周總理也按捺不住了，毛主席甚至表示：不行就炸掉大壩。
一場商議解決之法的會議又召開了。
有人說一炸了事，也有人說任其自然，下遊的利益是全域利益。
對後者，周總理批評：「為什麽只看到下遊河道發生沖刷的好現象，而不看中遊發生的壞現象呢？」
但巨額投資的大壩，也不可能說炸就炸。
該計畫也有一定效益，最後只能折中：亡羊補牢，給大壩改建排沙工程。
此後，相關部門先後改建了兩次，主要將大壩從攔沙蓄水改為蓄清排渾。
只不過，這也僅僅是減輕了水庫淤沙，上遊淤積仍在繼續。
並且，經過改建的三門峽大壩，能帶來的效益也大打折扣。
水位的調低導致發電效益已不到設計的四分之一，灌溉供水能力隨之減弱。
而大壩開孔排沙，自然也無法為下遊攔蓄泥沙。
不過，人們對兩次改建的評價還是比較認可。
畢竟若沒有改建，三門峽大壩就成了徹底的有害水利工程，那真可能就被炸了。
即使80年代，國家再次改建了三門峽大壩，也還是不能根除淤積，渭河下遊小水大災不斷。
就這樣，爭論時不時就要被重新點燃。
到了今天，關於三門峽大壩本身的爭論意義或許已沒那麽大。
這是水利技術之爭，更是地方利益之爭。
爭論之外的思考
事情都是辯證的，三門峽造成了渭河流域的洪害，卻為人口更多、面積更大的黃河下遊帶來了效益。
所以當時兩害相權，取其輕。
今天我們要徹底解決三門峽大壩問題，如何兼顧上、下遊各省利益才是關鍵。
鮮為人知的是，中國原本有機會兼顧這一難題的。
在40年代，美國給中國送出了一個【治理黃河規劃初步報告】，裏面就否定在三門峽築壩，建議改移到三門峽以下百公裏的八裏胡同，差不多就是現在的小浪底大壩。
回過頭來看，這的確是最好的方案，又保障了下遊的利益，又不會加速上遊的淤積。
那麽，當初為什麽沒選擇建小浪底呢？
經歷過當年爭論的老專家說，當時有不少專家都認可美國的方案，但沒有人敢輕易說出口。
中國當時正遭受美國的封鎖禁運、核訛詐，國際環境太過復雜。
再加上，全國上下還沈浸在建國勝利的喜悅中，盲目樂觀，尤其是1957年之後這種情緒空前高漲。
西北水利部部長李賦都在那年的討論會上說：「解放初期我還不同意修三門峽水庫，等到農業合作化以後，有信心可以完成上遊水土保持工作減少泥沙……」
當然，也不能因此否認三門峽的歷史作用。
在小浪底建成之前，三門峽大壩的存在，沒有讓黃河發生過一次決口。
而今天，我們已經有了小浪底，不停不拆三門峽，除了它還有一定效益外，也會考慮到國際和歷史因素。
這是值得反思的，只有對歷史認識足夠深，我們前進的才能足夠遠。
參考資料
張純成.黃河三門峽大壩工程的風險及其社會責任[J].河南大學學報(社會科學版),2011,51(01):95-103.DOI:10.15991/j.cnki.411028.2011.01.009.
水博.為什麽不能實事求是評價那段歷史？[J].財經界，2007,(07):96-97.
李文凱.三門峽工程半個世紀成敗得失——一項大型公共工程的決策邏輯[C]//中國水利學會地基與基礎工程專業委員會.黃河三門峽工程泥沙問題研討會論文集.[出版者不詳],2006:7.
