「辛德勇【漢書】概說」系列共七篇，此為最後一篇。
在今天讀【漢書】，並且談到【漢書】的版本，首先不能提及中華書局點校本【二十四史】中的【漢書】。
這個點校本依據的底本，是清末王先謙所著【漢書補註】（光緒二十六年王先謙虛受堂原刻本，1983年中華書局有影印本），而【漢書補註】主要依據的是明末毛晉汲古閣刊刻的【十七史】本。不管是從班固【漢書】本文角度看，還是從後人的註釋校勘角度看，汲古閣本都不能說是一個十分理想的底本。不過中華書局當年點校此書，並不是想要校定一個學術善本，只是想要給中學以上文化程度的普通讀者提供一個便宜的讀本。按照這樣的標準來看，也不需要對版本過分講究，中華書局的校勘工作，自然也就沒有按照高標準學術要求去做。
令主持其事者始料不及的是，隨著【二十四史】點校工作的進展和後來的實際套用，中華書局點校本【二十四史】竟被用作學術性校勘善本，甚至被奉為權威性文本。雖然稍顯荒唐，可這就是實際的情況。
盡管從嚴格的學術意義上講，現在通行的中華書局點校本【漢書】不夠十分理想，但一般套用，不管是專業的研究者，還是普通的文史愛好者，我還是建議首選此本。
下面，我先和大家談談中華書局點校本的底本王先謙著【漢書補註】。
在顏師古之後，仍有一些給【漢書】作校註和考訂的人。在這方面，尤以清人所做工作更多，品質也最高。蓋清代考據學興盛，學者們為校正考訂【漢書】投入了很大精力，所以能夠取得豐碩成果。到光緒年間，王先謙匯總這些成果，撰成【漢書補註】一百卷。這部書囊括迄至清末的絕大多數【漢書】註釋和考訂工作，但王先謙多止於客觀采錄前人舊說而不大寫下自己的主觀斷語，屬於一種集註性質的著述。從【漢書】註釋的演進歷程來看，這部書堪稱一部集大成性的著述，給研究者提供了很大便利。
不過讀者在使用王先謙【漢書補註】時需要註意如下兩點。一是王氏此書，並非將此前相關著述悉數包攬在內，還有一些頗有價值的註解沒有收錄。譬如民國時北平人文科學研究所曾購得一清代失名學者所撰【漢書疏證】二十七卷，後日本學者狩野直喜先生與同仁募集資金，在日本影印出版，題作「【漢書補註】未收書之一」（盡管楊樹達先生對這部書的水平評價不高，在所著【積微翁回憶錄】中稱「閱之殊無精彩」，但這是由於他老人家水平胡眼界都實在太高，與大多數【漢書】註本相比較，可以看出此書仍有一定參考意義）。又如清嘉慶時甘肅秦安學者楊於果所著【史漢箋論】（刊行於道光年間），對【史記】【漢書】都有一些頗有價值的見解，亦因作者僻處西北邊地而為王先謙所未能采及。還有在王先謙此書刊布前，有王榮商於光緒十七年撰成同名著述【漢書補註】七卷（有當時刻本，國家圖書館出版社2004年版【兩漢書訂補文獻組譯】影印此本）。與王先謙匯聚眾說不同，王榮商氏書中寫的都是他自己的見解，並且有較高見識，很值得閱讀、利用【漢書】者參考。二是如同利用【史記會註考證】這樣的書籍一樣，在征引【漢書補註】中各位學者的見解時，要盡可能回查並依據原書。
在王先謙刊行【漢書補註】之後，還有一些中外學者，對【漢書】做過重要的註釋工作。其中價值最高的是近人楊樹達先生所撰【漢書窺管】。其書見識精深邃密，發明殊多，是一部難得一見的傑作；也可以說是學者研治【漢書】不可或缺的參考書。另有吳恂撰著【漢書註商】，直接針對顏師古註和顏氏引述的前人舊註，提出許多新的訓解。此外，日本漢學家狩野直喜先生，著有【漢書補註補】，即針對王先謙【漢書補註】再做增補。此書考辨史事，謹嚴細密，惜未能完成全書，僅成本紀部份和個別表誌。這部未完成的書稿，先在【東方學報】（京都）上連載，後來收入狩野氏文集【兩漢學術考】。
以上這些著述，都是沿承傳統的方法，以史籍箋釋為主，與之稍有不同的是，陳直先生所撰【漢書新證】，是以古代文物特別是各類漢代銘文來證釋【漢書】。作者搜羅相關文物、銘文比較豐富，提供此等第一手資訊供治史者參考，便利讀者頗多。不過需要註意的是，陳氏所列古代器物和銘文頗羼有贗品，研究者需要甄別；另外作者分析問題的水平不是很高，所談看法更不宜簡單信從。
中華書局點校本利用王先謙的【漢書補註】作底本，實際上是去掉王先謙「補註」的內容，僅剩存顏師古註本【漢書】本身。由於這個出自汲古閣本的刻本存在諸多不盡如人意的地方，所以學者們在必要時還需要參據一些【漢書】的古本。
【漢書】最早、也是最權威的古本，過去普遍推崇百衲本【二十四史】中影印的所謂北宋景祐刻本。實際上北宋刊刻的【漢書】，只有一種太宗淳化年間的國子監刻本。除此之外，【漢書】在北宋時期再別無刊本。這個淳化本的書版在真宗景德和仁宗景祐年間曾兩度剜改，亦即修版重印，「傳說」中的景祐刻本【漢書】，只不過是淳化刻本的景祐改補印本而已。至於百衲本【二十四史】中影印的所謂景祐刻本【漢書】，其實際刻印成書，已遲至南宋初年（趙萬裏【中國版刻圖錄】之【目錄】），屬於南宋國子監依據北宋淳化印本重刻的本子。
在西夏黑水城遺址出土文獻中，有一片殘損嚴重的【漢書】印本殘葉，因避宋諱「敬」字，故應屬西夏輸入的漢籍。這片殘葉屬【漢書·陳萬年傳】，同百衲本【二十四史】影印的所謂景祐本【漢書】相比，行款、字型都有很大差別，而黑水城這片殘葉體的字型風格要比百衲本【二十四史】影印的所謂景祐本【漢書】更為古拙，行款也與北宋時期官刻本通行的款式相符；特別是同同時刊刻的十四行本【史記】，行款和字型都非常相似（此【漢書】刻本每半頁13行，滿行26字，北宋刊十四行本【史記】雖行數比它多出一行，每行字數卻完全相同）。因而我推斷黑水城遺址出土的這塊【漢書】殘片，應該就是後印的淳化剜改本（別詳拙文【比傳說中的景祐本更早的〈漢書〉】，收入拙著【正史版本談】）。判定北宋淳化刊本的版刻形態，對系統認識【漢書】的版刻體系，具有重要的基礎性意義。
黑水城遺址出土北宋淳化刻後印本【漢書】殘葉（據【俄藏黑水城文獻⑤】）
除了淳化年間的國子監剜改印本及其在南宋初年的重刻本之外，南宋寧宗慶元年間建陽劉之問（號元起）書坊刊刻的「宋景文公用諸本參校」之本，在各種古本【漢書】中最具有特別的價值。
此慶元本今學人較易見者，有2003年線裝書局影印北京大學圖書館藏本和【中華再造善本】叢書影印的同一藏本。惟此本除卷首目錄之末有「建安劉元起刊於家塾之敬室」牌記，而【陳勝項籍傳】篇末則另有「建安黃善夫刊於家塾之敬室」木記。日本阿部隆一等學者研究，以為應是先由黃善夫書坊刻梓印行，板片後來才又轉售到劉元起書坊。這種書版轉售現象，在書坊之間經常發生，絲毫不足為奇。前述兩種影印本都是線裝本，日本京都朋友書店在1977年影印的米澤上杉氏舊藏本，則為精裝三冊，更便學者庋藏和閱覽。特別需要指明的是，這部米澤上杉氏舊藏本和北京大學圖書館的藏本都有缺頁或補配，但相對而言，米澤上杉氏舊藏本顯然要完善得多。
線裝書局影印北京大學圖書館藏宋慶元本【漢書】
這個慶元本宣稱它所利用的宋祁校本，共依據參校十六家「善本」，其中包括「古本」、「唐本」、「江南本」等，「或有明儒辯論，亦附於是。……凡景文（案宋祁字景文）所附者，悉從附入，以圈間之，使不與舊註相亂。又自景文校本之外，復得十四家善本，逐一讎對」（慶元本卷首劉之問識語。案劉氏稱宋祁「所校本凡十五家」，但實際列舉的參校本是十六家），保存很多【漢書】的異文以及【漢書】舊註。
日本朋友書店影印慶元本【漢書】
這個「宋祁校本」附列之所謂「諸儒辯論」，包括如下著述：
蕭該【音義】 司馬貞【索隱】 孫巨源【經論集】 學官【考異】 章衡【編年通載】 楊侃【兩漢博文】 【漢書刊誤】【楚漢春秋】【史義宗本】【西京雜記】 朱子文【辨正】 孔武仲【筆記】 三劉【刊誤】〔劉攽 劉敞 劉奉世〕【紀年通譜】
其中宋人劉攽、劉敞、劉奉世「三劉」的【刊誤】相當重要，今首見於此本，而中華書局點校本系統的本子俱缺載這些內容。又前述臧庸輯錄的【漢書音義】，也主要是依據此等「宋祁校本」。
清人全祖望在【鮚埼亭集外編】卷四八列有一篇題作【辨宋祁〈漢書〉校本】的文章，謂此本雖於「宋槧【漢書】，引之甚備」，然「細閱之，乃知非景文之書」，實乃「南渡末年麻沙坊中不學之徒依托為之」。近人張元濟則以為「依托之事，或可信然」，但校語中所說諸本，若如全祖望指斥的那樣全出「信口捏造，則未免過甚其詞」，大多應有確實依據（見百衲本【二十四史】影印所謂景祐本【漢書】篇末張氏跋語）。王念孫在【讀書雜誌】中考校【漢書】的文字舛誤，即往往引述宋祁校語以訂正時本；還有敦煌所出唐初寫本，也可以印證其中一些文字。因此，在深入研究某些問題時，還是應當充分註意參照此本。清人周壽昌即明確指出，在【漢書】版本中當以此「慶元本刻最佳」（周壽昌【益思堂日劄】卷五）。案周氏乃著有【漢書註校補】（即「校補」顏師古之註），且水平很高，顯示出他對【漢書】花過很大功夫，因而他的評價更多應是出自對【漢書】文字內容的具體勘比，值得我們重視。
【四部叢刊】初編影印全祖望【鮚埼亭集外編】之【辨宋祁〈漢書〉校本】
不過需要註意的是，北宋淳化年間刊刻【漢書】以及景德、景祐年間勘改此本版片時，都曾專門組織臣僚校勘過【漢書】，宋祁尚且直接參與了「景祐刊誤本」的勘定事宜（見慶元本【漢書】卷首。宋馬端臨【文獻通考·經籍考】引宋官修【崇文總目】），而如前所述，百衲本【二十四史】影印的【漢書】，就是南宋初年重新翻刻的這種「景祐本」，現在查閱，也比較方便。若以太宗淳化年間所校刻者而言，當時依據的底本，恐怕無一不是傳自唐世之故物（至遲不過五代而已），甚至還很可能含有六朝時期的寫本。景德年間勘改此書時也是「博訪群書，遍觀諸本」（【宋會要】之【崇儒】四【勘書】）；景祐元年，校改【漢書】，同樣是「參括眾本，旁據他書，列而辨之」（百衲本【二十四史】影印所謂景祐本【漢書】篇末余靖上言）。勘書諸臣自是斟酌眾多版本，采擇其精善者以從，最終校定這些官本。因此，在利用慶元本附列的異文時，需要充分註意參據百衲本【二十四史】影印的南宋初刊本等早期官刻本的情況，綜合分析，確定取舍，不宜簡單輕率地相信麻沙坊賈的說法。
好了，關於【漢書】的基本狀況，我就和大家談到這裏。上面的話不一定都很妥當，但希望能對大家閱讀和利用【漢書】來做文史研究有所幫助。
(本文來自澎湃新聞，更多原創資訊請下載「澎湃新聞」APP)
