今年Job Market上正好有一篇JMP討論了這個問題：
Online Privacy and Information Disclosure by Consumers
作者是史丹佛大學的Shota Ichihashi。
如果顧客的註意力有成本（所以無法比較所有商品），同時企業利用的大數據技術能比顧客更了解顧客時，顧客是否有動力向企業提供自己的私密？ 一方面，企業的大數據技術能夠更好地向顧客展示適合他們的商品（以免去他們跑斷腿之苦），但另一方面，顧客也承擔了被價格歧視的風險。
作者假設，企業可以先選擇是否「承諾」不進行價格歧視；在觀察到企業的「承諾」後，顧客決定是否提供，以及提供多少私密資訊；隨後，企業向顧客展示一件商品及價格，顧客決定買或不買。
如果企業承諾不進行價格歧視，則商品的價格在顧客提供私密資訊之前就已經決定好並公開；反之，如果企業選擇進行價格歧視，則企業在觀察到顧客的私密後才進行定價。
對於企業來說，承諾不進行價格歧視能夠讓顧客提供更多的資訊，因此能夠提供更適合顧客的商品，但是由於價格已經固定，利潤也隨之固定了；反之，不承諾的話，雖然可以進行價格歧視，但是由於顧客會相應地減少資訊，企業在展示商品時有更更高的風險顧客不願意購買。
在文章的設定下，作者得到了以下結論：
- 企業傾向於承諾不進行價格歧視，激勵顧客提供更多私密資訊；
- 不進行價格歧視的行為降低了消費者剩余（因為企業在定價時不了解顧客的偏好，定價將會過高），如果允許顧客在企業選擇是否價格歧視之前「承諾」透露多少私密訊息，反而能夠提高消費者剩余。
作者的其中一個假設「不同商品的邊際成本相同」我不太認同，這一假設保證了企業與顧客在「向顧客展示最適合的商品」（同時也是「最賺錢的商品」）這一點上有著共同利益（進而影響了其關於消費者福利的一些結論）——反之， 如果商品的邊際成本不同，就可能出現企業向顧客展示的並非是「最適合的商品」而是「最賺錢的商品」這種沖突 。
而如果我們總結一下本問題下的回答，可以註意到另一個現象： 顧客的註意力成本不僅體現在他們無法比較充分多的商品 ，而只能關註一部份商品（作者用「企業只能展示一件商品」來表現了這種註意力成本），同時也體現在 他們很難意識到企業正在進行價格歧視 。
我之前的回答中寫到過：
Richard Xu：為什麽經濟發展程度相差很大的兩個城市 麥當勞之類的連鎖店物品沒有差價其中有什麽經濟學原理？
5）fairness concerns： 同一品牌不同店面的價格不同可能會導致消費者的差評 ，也就是說，如果我習慣了家門口某家店面的價格，到了另一個地方，我會預期該品牌的店面對於同一商品有相似的價格。6）firm learning： 最後一個解釋是隨著數據的累積，品牌正在學習如何根據彈性定價；然而我們並沒有觀察到這樣的趨勢，所以這一解釋也被否定了。 （現場有教授提到Amazon最近收購了Whole Foods，可以期待一下Amazon是否會采取彈性定價而非統一定價的方式）
在上述JMP當中，作者也寫到：
This potentially explains why price discrimination by online sellers seems to be uncommon, which, empirically, has been puzzling.（結論1）潛在地解釋了 「線上商家很少進行價格歧視」這一在實證上困擾了經濟學家許久的現象 。
「大數據殺熟」並不算什麽新鮮手段（三級價格歧視），也不是什麽有趣的問題——相反， 為什麽商家不采取這一手段 ，是因為消費者會「懲罰」不公平的定價，還是因為商家希望能夠更好地「服務」使用者來提高利潤，才是更讓經濟學家感興趣的問題。
