你對金融物理有什麽看法？

NB: 我對金融學、物理學以及金融物理學都是外行，這個回答只能提供「有點意思的錯誤」，不保證說的都是對的，歡迎交流討論，歡迎擡杠。

1. 一種較新範式和一套較新的方法論被人們接受並不是一個容易的過程，這種過程會受到諸多因素的影響，比如說美感、比如說簡潔性、比如說學術共同體所掌握的傳媒位置，但是最為主要的還是， 發現、提出、描述並解決原有範式與方法論所無法應付，或者做的不夠好的問題，這個是金融物理學所面臨的最大批評 。
2. 金融物理學要想在金融學術共同體內普及，物理學（尤其是統計物理）的門檻將會成為這種普及化的阻礙之一。 更為重要的是，金融物理學要在其manifesto當中，對金融學術共同體內的成員宣告：這些符號在金融學當中具有著什麽樣的意義 ，否則，這套優雅漂亮（至少我是這麽認為的）的工具很容易在別人眼中被看作是「華而不實的」。
3. 物理學的方法論跟金融學的世界觀還是有差異的。物理學家眼中的」好故事」，與金融學家眼中的「好故事」往往是不一樣的 ，前者可能會關心某個股票的價格，或者某些金融動力系統的機制能否跟物理學的經典模型產生聯系（比如拿了boltzman獎的Stanley），而後者可能對物理學裏面的能量配分函式毫不關心，除非你能把它 轉譯 成基尼系數。所以很多金融物理學家很用心的工作，往往無法得到金融學「主流」的認可，這個也是難免的事情。
4. 目前的現狀就是， 兩者並不共享同一套敘事結構，並不共享同一套方法論，甚至不具有共同的世界觀，並且金融物理學還是較為小眾的邊緣部落 。所以，金融物理學的發展，難免要依賴於一部份「融入主流」的工作，同時也需要培養一大批，具有良好金融直覺同時對金融物理學感興趣的「轉譯官」。

當然，說了那麽多的問題，下面也要來誇一下金融物理學，或者經濟物理學的一些特質（我不知道金融物理學和經濟物理學有什麽區分，所以幹脆不區分，等大神再補充），當然，這都是我個人的觀點，歡迎反駁。

1. 金融物理最大的作用，其實是在於， 將在物理學當中套用良好的數學結構遷移到金融學研究當中，利用這些數學或物理工具能夠更好地理解金融現象，發現並解決金融學問題 。當年金融學（經濟學）與物理學發生碰撞與融合，正是因為有些科學家們發現了蘊含於金融系統和物理系統當中的共同結構，並且這種結構在物理學當中已經有過套用和驗證，從而進行向金融學領域遷移的嘗試，而不是因為，物理學很Cool，所以要把物理學模型直接地套用到金融學當中。
2. 金融物理內部的很多方法，尤其是 統計物理、熱力學、動力系統 的方法， 確實對於理解這個復雜的金融市場有很大的幫助，這種視角能夠幫助我們更好地理解金融現象 。統計物理可以溝通宏觀與微觀之間的聯系、熱力學則研究能量的轉移從而幫助我們理解市場機制是如何推動「馬太效應」的、而動力系統則會告訴我們，市場在何種程度上是「混沌不可預測的」，而市場在何種程度上又是「穩健」或「穩定」的。 這些物理研究常用的數學工具，對於分析金融市場也有諸多的幫助，並不是因為這些工具在物理世界已經證明了它的威力，而在於，物理世界與金融世界蘊含著共通的結構關系。
3. 金融市場是個復雜系統，我們可以嘗試從不同的領域「盲人摸象」 ，從諸多的參數當中找到一組又一組的「四元數」去把握這頭大象。這種嘗試不管結果如何，都是有意義的，也都能 拓展金融學研究者的工具箱 ，為現有的金融學學術共同體 帶來一定的啟發 ，而這種啟發很有可能就是推動下一次範式革命的關鍵。 從不同的角度來看待同一個問題，並且借助學術渠道進行彼此交流，這件事情本身是極其重要的。

最後編排幾個小笑話調劑一下，不要打我（